Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-11314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 12-091-1 от 16.04.2012 является крупной сделкой для ДОАО «Тобольская мехколонна №15».

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета общества) единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера и, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Факт отсутствия предварительного или последующего одобрения спорного договора поручительства в порядке установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах стороны не оспаривают.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд первой инстанции, учитывая, что Яковлев Д.К. является обладателем 48,97% акций ДОАО «Тобольская мехколонна №15», пришел к правильному выводу, о том, что его голосование безусловно могло повлиять на результаты голосования.

Доказательства того, что истец непосредственно участвовал в заключении спорного договора поручительства, одобрял его, знал или должен был знать о существовании процедуры его заключения до подписания спорной сделки, принимал участие в согласовании объема ответственности поручителя, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что в результате заключения спорного договора поручительства ДОАО «Тобольская мехколонна №15», целью которого как хозяйственного общества является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, получило какие-либо доходы или прибыль, в материалах дела отсутствуют.

В подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (в данном случае Яковлеву Д.К.) ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, иск Яковлева Д.К. может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ДОАО «Тобольская мехколонна №15» и акционера, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О возникновении у ДОАО «Тобольская мехколонна №15» убытков в связи с заключением договора поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012 свидетельствует установленная решением суда общей юрисдикции по делу № 2-902/2014 обязанность общества солидарно уплатить ОАО «Сбербанк России» на основании указанного договора поручительства 7 974 598 руб. 23 коп. задолженности, что влечет неблагоприятные последствия, как для общества, так и для акционеров, в виде имущественных потерь и уменьшения его активов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок, и правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договор поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ДОАО «Тобольская мехколонна №15».

Доводы ответчика о том, что заключением спорного договора фактически убытки причинены не были, в связи с тем, что согласно протоколу № 1 от 05.05.2014 общего собрания акционеров ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» за 2013 год акционерам выплачены дивиденды в размере 200 руб. на акцию; обществом заключались контракты № 16/45 от 14.05.2014, № 0362100008214000092-0000714-03 от 03.09.2014, согласно которым прибыль будет получена в 2014 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в случае сохранения на балансе предприятия списанных в безакцептном порядке денежных средств акционерам были бы выплачены дивиденды в большем размере. Факт заключения новых сделок с контрагентами и получение в результате их исполнения прибыли не свидетельствует об отсутствии убытков у ДОАО «Тобольская мехколонна №15».

По мнению ОАО «Сбербанк России», у ДОАО «Тобольская мехколонна №15» отсутствуют убытки в связи с заключением спорного договора, так как в силу пункта 1.4 Приложения № 1 к договору поручительства в случае исполнения решения суда ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» может обратиться в суд и взыскать убытки с заемщика.

Между тем, наличие у ДОАО «Тобольская мехколонна №15» как у поручителя прав на предъявление соответствующих требований должнику не свидетельствует об отсутствии у общества убытков, причиненных в связи с заключением договора поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012, во исполнение которого с него уже списаны денежные средства.

Кроме того, невозможно однозначно определить насколько данное право будет реализовано, а также реальность взыскания с должника – ООО «Пром Тел» списанных денежных средств.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и принимая во внимание, что договор поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012 признан судом недействительным, фактическое исполнение обязательств по спорному договору в виде частичного погашения задолженности ООО «Пром Тел» перед ОАО «Сбербанк России» обществом произведено путем безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета общества, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата от ОАО «Сбербанк России» ДОАО «Тобольская мехколонна №15» денежных средств, списанных в безакцептном порядке в феврале 2013 года.

Возражая против заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, ОАО «Сбербанк России» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права (заключении крупной сделки без одобрения) Яковлев Д.К. узнал 27.05.2013 во время проведения годового общего собрания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладала признаками крупной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 Постановления ВАС РФ № 28, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Следовательно, дата утверждения годового отчета (бухгалтерского баланса) может считаться моментом, когда участник общества должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков крупной сделки, при условии обсуждения акционерами на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Как указал истец, о наличии заключенной сделки между ДОАО «Тобольская мехколонна №15» и ОАО «Сбербанк России» Яковлев Д.К. узнал только на общем собрании, проводившемся 05.05.2014.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в бухгалтерской отчетности общества за 2012 год информации о заключении ДОАО «Тобольская мехколонна №15» и ОАО «Сбербанк России» договора поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012 (т.2 л.д.47-52).

Ссылки подателя жалобы на то, что акционер узнал о наличии у заключенного этим обществом договора признаков крупной сделки на общем собрании, проводившемся 27.05.2013, опровергаются материалами дела, поскольку в протоколе общего собрания акционеров общества от 27.05.2013 информация о наличии данного договора отсутствует, на рассмотрение общего собрания данный вопрос не выносился.

Таким образом, истец не имел реальной возможности узнать о совершении оспариваемой сделки на годовом общем собраниях акционеров, проведенного за истекший период.

Ссылки ОАО «Сбербанк России» на то, что в судебном заседании, состоявшемся в рамках дела № А70-4977/2014, ответчик сообщил о наличии заключенной сделки, в связи с чем Яковлев Д.К. был осведомлен о ней, правильно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью, поскольку Яковлев Д.К. при рассмотрении дела № А70-4977/2014 не участвовал, установленные в судебных актах обстоятельства не носят для него характер преюдициальный характер.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что истец мог и объективно должен был узнать о нарушении его прав оспариваемой сделкой ранее 05.05.2014, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении Яковлева Д.К. с заявленными требованиями в рамках срока исковой давности (01.10.2014).

Указание ответчика на ошибочность определения судом суммы списанных денежных средств (369 652 руб. 84 коп.) не является основанием к отмене судебного акта, поскольку сопоставив содержание иска, а также данные платежных поручений, представленных в его обоснование, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при указании суммы, подлежащей возврату (369 352 руб. 84 коп.), допущена арифметическая ошибка, которая подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-11314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич