Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-15022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период (с 01.09.2012 по 02.02.2015) ставка рефинансирования составляла 8% (с 26.12.2011 - Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У) и 8,25% (с 14.09.2012 - Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%, то есть действующую на день предъявления иска.

Суд первой инстанции обоснованно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку 8,25% годовых, которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение большего периода просрочки платежа.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия таких экстраординарных обстоятельств.

Соответственно, не имеется оснований уменьшать ставку рефинансирования 8,25% применительно к статье 333 ГК РФ и считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов, начисленную по указанной ставке, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что пунктом 10.5 договора установлено ограничение взыскиваемой неустойки – не более 5 % от суммы задолженности по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное ограничение относится к договорной неустойке, истцом же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. К данному требованию положения договора не применяются.

Доводы ООО «АПК «Титан» о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договором, в том числе указанным пунктом, не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области (пункт 9.2 договора).

Разрешение споров путем переговоров не является претензионным порядком урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АПК «Титан» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-15022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич