Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-15022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

  Дело №   А46-15022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3097/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-15022/2014 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 5506216003, ОГРН 1115543001650) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании 21 911 258 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» - представитель Лаврентьев П.М. по доверенности № 66 от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - представитель Картечкин О.Ю. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее по тексту – ООО «РегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее по тексту – ООО «АПК «Титан», ответчик) о взыскании 18 059 099 руб. 52 коп. основного долга, 4 199 796 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-15022/2014 с ООО «АПК «Титан» в пользу ООО «РегионСтрой» взыскано 18 059 099 руб. 52 коп. основного долга, 4 199 796 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 556 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «АПК «Титан» в доход федерального бюджета взыскано 1 738 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АПК «Титан» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что вывод суда о неприменении в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что истцом взыскиваются проценты, а не неустойка, основан на неправильном толковании норм материального права (статей 333, 395 ГК РФ). Ответчик полагает, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационную природу, направлены на возмещение потерь кредитора, сумма процентов составляет одну четвертую всей суммы задолженности, они подлежат уменьшению. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АПК «Титан» указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

ООО «РегионСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «АПК «Титан» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПК «Титан» поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, также поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РегионСтрой» пояснил, что возражал против отложения судебного заседания, поскольку отсутствует возможность мирного урегулирования спора; не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

По смыслу указанного нормативного положения, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью, им такое отложение возможно только ходатайству обеих сторон.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств получения ответа ООО «РегионСтрой» о его согласии урегулировать спор мирным путем и обсуждения сторонами условий мирного соглашения ООО «АПК «Титан» не представлено. Более того, представитель истца пояснил, что ООО «РегионСтрой» не намерено урегулировать спор мирным путем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «РегионСтрой» (подрядчик) и ООО «АПК «Титан» (заказчик) подписаны договоры подряда от 11.07.2012 № 1, № 2, № 3, согласно которым подрядчик обязан в срок до 30.11.2012 выполнить устройство асфальтобетонного покрытия площадок зернотока с. Лежанка Горьковского района, с. Соловецкое Нижнеомского района, с. Новоцарицыно Москаленского района, соответственно, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его стоимость.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 № 1к договору подряда № 1 стороны согласовали обязанность подрядчика в срок по 30.11.2012 выполнить дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок зернотока и полов в складах № 3 и № 4 в с. Лежанка Горьковского района.

Пунктом 6.2 договоров установлен порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ: путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней после подписания сторонами актов форм КС-2, КС-3.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам подряда № 1, № 2, № 3 на строительные работы от 11.07.2012 и дополнительному соглашению № 1 на строительные работы от 11.07.2012 на общую сумму 33 223 435 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2012 на сумму 11 259 298 руб. 13 коп., № 2 от 30.09.2012 на сумму 7 457 346 руб. 62 коп., № 1 от 22.08.2012 на сумму 4 276 762 руб. 41 коп., № 1 от 22.08.2012 на сумму 10 230 028 руб. 83 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2012 на сумму 11 259 298 руб. 13 коп., № 2 от 30.09.2012 на сумму 7 457 346 руб. 62 коп., № 1 от 22.08.2012 на сумму 4 276 762 руб. 41 коп., № 1 от 22.08.2012 на сумму 10 230 028 руб. 83 коп.

В свою очередь ответчик оказал услуги и поставил товар истцу на общую сумму 15 164 336 руб. 47 коп., что подтверждается:

- актом № 38 от 31.07.2012 на сумму 2 402 руб. 91 коп.;

- актом № 40 от 31.07.2012 на сумму 10 891 руб. 86 коп.;

- актом № 41 от 31.07.2012 на сумму 8 490 руб.;

- актом № 43 от 31.07.2012 на сумму 1 519 руб. 25 коп.;

- актом № 53 от 31.08.2012 на сумму 15 649 руб. 56 коп.;

- товарной накладной № 89 от 12.12.2012 на сумму 5 277 473 руб. 19 коп.;

- товарной накладной № 1 от 15.01.2013 на сумму 650 052 руб. 99 коп.;

- товарной накладной № 2 от 15.01.2013 на сумму 2 659 029 руб. 30 коп.;

- товарной накладной № 16 от 10.04.2013 на сумму 1 503 327 руб. 41 коп.;

- товарной накладной № 43 от 09.07.2013 на сумму 575 100 руб.;

- товарной накладной № 44 от 12.07.2013 на сумму 575 100 руб.;

- товарной накладной № 45 от 15.07.2013 на сумму 575 100 руб.;

- товарной накладной № 46 от 16.07.2013 на сумму 575 100 руб.;

- товарной накладной № 47 от 22.07.2013 на сумму 575 100 руб.;

- товарной накладной № 49 от 02.08.2013 на сумму 575 100 руб.;

- товарной накладной № 52 от 09.08.2013 на сумму 575 100 руб.;

- товарной накладной № 54 от 21.08.2013 на сумму 504 900 руб.;

- товарной накладной № 58 от 30.08.2013 на сумму 504 900 руб.

На основании соглашения № 1 о зачете встречных требований от 30.09.2014 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 15 164 336 руб. 47 коп.

Таким образом, задолженность ООО «АПК «Титан» перед ООО «РегионСтрой» составляет 18 059 099 руб. 52 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «РегионСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «РегионСтрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах подряда от 11.07.2012 № 1, № 2, № 3, задолженности за выполненные работы в сумме 18 059 099 руб. 52 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 199 796 руб. 16 коп. за нарушение ООО «АПК «Титан» срока оплаты выполненных работ. При этом суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства (8,25%).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также его ссылки на затруднительное финансовое положение, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Отказывая ООО «АПК «Титан» в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на взыскание истцом процентов, а не неустойки.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 названного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в 4 199 796 руб. 16 коп. начислены за период просрочки оплаты с 01.09.2012 по 02.02.2015.

За взыскиваемый