Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-14496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и отказ ОАО «Тюменская домостроительная компания» от их подписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа ОАО «Тюменская домостроительная компания» в подписании указанных актов, поскольку факт выполнения и относимость к договору данных работ истцом не доказаны.

Необходимость приобретения полиэтиленовых труб и выполнения проектных документов, предусмотренных в Приложении № 1, в рамках первого этапа договора, которые не были бы учтены в акте от 12.12.2013, материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на то, что им приобретались материалы и выполнялись работы, не предусмотренные первым этапом в приложении № 1.

Таким образом, отказ заказчика от подписания и оплаты односторонних актов признается судом апелляционной инстанции обоснованным..

Довод заявителя о том, что условия договора должны трактоваться в пользу ответчика, составившего указанный договор и включившего в него условие пункта 2.2.2, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное положение подлежит применению при условии, если условия договора неясны и действительную общую волю сторон с учетом цели договора и его текста установить невозможно (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Факторов, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Истец является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально. Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с заказчика суммы авансового платежа в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения дополнительного к нему требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу № А70-14496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих