Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-14496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                               Дело №   А70-14496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу № А70-14496/2014 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» (ОГРН 1117232030134, ИНН 7203266305) к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) о взыскании 961 760,31 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 915 000,00 рублей и законной неустойки в размере 46 760,31 рублей, а также судебных расходов в размере 47 235,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПроект» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - представитель Иноземцева А.С. (паспорт, по доверенности № 106 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПроект» (далее - ООО «ТехПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее - ОАО «Тюменская домостроительная компания», ответчик) о взыскании 961 760 руб. 31 коп., в том числе суммы основного долга в размере 915 000 руб. и законной неустойки в размере 46 760 руб. 31 коп., а также судебных расходов в размере 47 235 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных ООО «ТехПроект» требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТехПроект» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели частичную оплату первого этапа выполненных работ, который не зависит от получения положительного заключения о возможности использования воды в качестве исходной для паровой котельной, соответственно, заказчик обязан уплатить заявителю предусмотренную пунктом 2.2.2 договора сумму.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Тюменская домостроительная компания» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «ТехПроект», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «ТехПроект» и ОАО «Тюменская домостроительная компания» был заключен договор № 115-км/13 на выполнение комплекса работ на водозабор по добыче пресных подземных вод (далее - договор).

В соответствии с договором ОАО «Тюменская домостроительная компания» приняло на себя обязательства своевременно оплачивать работу ООО «ТехПроект» согласно условиям, изложенным в разделе 2 договора.

По договору стороны согласовали перечень услуг (Приложение №1 к договору), которые ООО «ТехПроект» обязалось произвести для ОАО «Тюменская домостроительная компания», их итоговую стоимость в размере 3 050 000 руб., а также порядок и условия ее перечисления ООО «ТехПроект» (раздел 2 договора).

В пункте 1.3. договора стороны установили, что исполнитель имеет право задержать срок выполнения работ по договору, если заказчик не исполняет свои обязательства по внесению аванса, согласно пунктам 2.2.1-2.2.2 договора.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 525 000 руб.

12.12.2013 сторонами был подписан Акт на выполненные работы, согласно которому исполнитель выполнил работы по первому этапу работ по договору.

14.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо № 10/14 от 14.04.2014 (вх. № 0729 от 14.04.2014) с приложением Акта выполненных работ, счета на оплату за выполненные работы и Протокола заседания ТКЗ Тюмень недра № 17/14 от 27.03.2014 по запасам полезных ископаемых.

Полагая, что ООО «ТехПроект» выполнило определенный этап работ по договору, который согласно пункту 2.2.2 договора ОАО «Тюменская домостроительная компания» должно было оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения Протокола заседания ТКЗ Тюмень недра по запасам полезных ископаемых (в срок до 28.04.2014) путем перечисления ООО «ТехПроект» суммы в размере 915 000 рублей, и в связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в связи с проведением расчетов сторон по первому этапу работ и отсутствием документации, подтверждающей начало проведения ООО «ТехПроект» работ второго этапа, задолженность между сторонами отсутствует, соответственно требование о взыскании основного долга в размере 915 000 руб. и законной неустойки в размере 46 760 руб. 31 коп. не подлежит удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 и техническому заданию (приложение № 3) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Приложением № 1 к указанному договору выполнение работ предусмотрено в 2 этапа.

В первый этап входят: получение лицензии на геологическое изучение участка с целью поиска и оценки подземных вод, бурение скважин с общим дебетом 650 куб. м. в сутки, оценка запасов пресных подземных вод оцененного участка, постановка оцененных запасов пресных подземных вод на государственный баланс запасов полезных ископаемых в Тюменьнедра.

Ко второму этапу относятся: получение лицензии для подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, разработка рабочего проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технологических подземных вод согласно требованиям законодательства РФ, а также согласование разработанного проекта водозабора в Тюменьнедра.

Стоимость каждого этапа работ сторонами не определена.

Порядок оплаты работ ООО «ТехПроект» предусмотрен в пунктах 2.2.1-2.2.3 договора:

2.2.1. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % настоящего договора, что составляет 1 525 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) руб., в том числе НДС, 18%.

2.2.2. В течение 10 (десяти) рабочих дней после постановки оцененных запасов подземных вод на государственный баланс запасов полезных ископаемых в Управлении по недропользованию по Тюменской области (далее - Тюменьнедра), что подтверждается передачей Протокола территориальной комиссии по запасам об утверждении запасов пресных подземных вод, и выставления счета, заказчик перечисляет исполнителю 30 % от суммы настоящего договора, что составляет 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) руб., в том числе НДС, 18%.

2.2.3. В течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи согласованного рабочего проекта на водозабор, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и счета, заказчик перечисляет исполнителю 20% от суммы настоящего договора, что составляет 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб., в том числе НДС, 18%.

Однако установление порядка оплаты не изменяет периоды и объем выполнения работ, оговоренных сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

12.12.2013 сторонами был подписан акт на выполненные работы, где указано, следующее: «выполнены работы по 1 этапу работ согласно приложению №1 к договору №115-км/13 от 06.11.2013».

Подписав указанный акт, стороны установили, что 1 этап работ выполнен истцом в полном объеме, а также определили, что стоимость выполненных работ в рамках первого этапа составила 1 525 000 руб.

Доказательств того, что стоимость первого этапа составляет большую сумму, нежели чем ту, которую стороны оговорили в данном акте, подателем жалобы не представлено.

Оплата первого этапа работ произведена ОАО «Тюменская домостроительная компания» в полном объеме в размере 1 525 000 руб. по платежному поручению № 11997 от 04.12.2013

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцу 04.12.2013 первым авансовым платежом в размере 1 525 000 руб., являются оплатой первого этапа работ.

Согласно приложению №1 первый этап работ, осуществляемых ООО «ТехПроект» для ОАО «Тюменская домостроительная компания» по договору, заканчивается постановкой оцененных запасов пресных подземных вод на государственный баланс запасов полезных ископаемых в Тюменьнедра, подтверждением производства этого вида работ является предоставление ОАО «Тюменская домостроительная компания» протокола территориальной комиссии по запасам об утверждении запасов пресных подземных вод (протокола № 17/14 заседания ТКЗ Тюменьнедра от 27.03.2014).

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора ОАО «Тюменская домостроительная компания» должно было перечислить ООО «ТехПроект» второй авансовый платеж в размере 915 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определяя в пунктах 2.2.1 – 2.2.3 договора порядок оплаты договора, стороны предусмотрели внесение платежа в размере 915 000 руб. в качестве аванса, назначение которого - финансирование 2 этапа работ по приложению № 1 к договору.

Между тем, письмом от 08.04.2014 № 170 в ОАО «Тюменская домостроительная компания» поступило заключение ООО «НПФ Восток-Запад» в отношении направленных на исследование образцов воды, где сообщалось, что представленные образцы содержат в своем составе повышенное содержание веществ, которые «препятствуют использованию этой воды в качестве исходной для паровой котельной», а в качестве заключения рекомендовалось следующее: «использование воды из скважины в качестве исходной воды оправдано только при аварии на основном водоводе».

Учитывая, что при таких обстоятельствах цель договора является не достижимой, так как природный ресурс неудовлетворительного качества не может быть использован ОАО «Тюменская домостроительная компания» для нужд производственной деятельности, а это, в свою очередь, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ОАО «Тюменская домостроительная компания» было принято решение о расторжении договора, о чем ООО «ТехПроект» уведомлено письмом № 5769 от 17.10.2014.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции верно установлено, что до момента уведомления ОАО «Тюменская домостроительная компания» о расторжении договора ООО «ТехПроект» не приступало ко второму этапу работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом каких-либо работ, не указанных в акте от 12.12.2013 и не оплаченных ответчиком.

Истцом в суд первой инстанции представлены акты приема-передачи от 14.10.2014 на сумму 228 000 руб. и 613 000 руб., подписанные ООО «ТехПроект» в одностороннем порядке,