Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-11242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мероприятий согласно приложению 5 договора водопользования.

При этом, как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на 20.08.2014 отчетность за 2 квартал 2014 года обществом представлена не была, в то время как срок для ее предоставления установлен не позднее 10.07.2014.  

Таким образом, не представив отчеты, предусмотренные договором, общество тем самым нарушило условия пользования водным объектом, и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не обязан вести учет объема забора (изъятия) водных ресурсов и представлять отчеты в Департамент, поскольку в рассматриваемом случае водный объект предоставлен обществу не для забора (изъятия) водных ресурсов, а для размещения плавательных средств и сооружений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как правонарушение, совершенное обществом, выразилось в осуществлении водопользования в нарушение условий договора от 26.09.2013 № 72 14.01.05.022-П-ДРБВ-С-2013-00521/00.

При этом, как верно отмечает административный орган, обществу вменяется в вину нарушение не пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, которым на собственников водного объекта, водопользователей возложена обязанность  при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность собственники водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере водопользования.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МО «НАТА» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о допущенных Департаментом нарушениях при производстве по административному делу, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае не явки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 № 5847 было направлено в адрес общества почтой, в подтверждение чего  в материалы дела представлены соответствующие квитанции, а также 12.08.2014 отправлено нарочно заявителю, о чем имеется запись о входящем номере на самом уведомлении о составлении протокола, а также зафиксировано в протоколе от 20.08.2014 № 44вн/14 (л.д. 57).

Довод подателя жалобы о том, что общество было извещено о дате на 05.08.2014, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ООО МО «НАТА» составлен 20.08.2014, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку, как верно отмечает административный орган, дата составления протокола была перенесена на 20.08.2014, о чем обществу было направлено соответствующее уведомление от 06.08.2014 № 5847/14, получение которого, как уже указывалось выше, подтверждается материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении № 44вн/14.

Довод заявителя о том, что общество было ненадлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении от 20.08.2014 № 75/вн также было направлено в адрес общества и получено полсденим, что подтверждается записью о входящем номере на самом определении (л.д. 48-49).

Ссылка общества на то обстоятельство, что определение от 20.08.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено не законным представителем общества, а администратором, у которого отсутствует доверенность на представление интересов организации на участие в конкретном деле об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что определение направлено по месту нахождения ООО МО «НАТА», адресовано директору ООО МО «НАТА» и получено сотрудником общества. При этом доказательств того, что лицо, получившее определение, не является сотрудником ООО МО «НАТА», либо не обладает полномочиями на получение такой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требования общества,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 по делу № А70-11242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков