Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-245/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2015) Карманова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу № А70-245/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску Цобенко Виктора Васильевича к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о возмещении убытков в размере 21 228 900 руб., по иску Карманова Николая Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества «РН Холдинг» о возмещении убытков в размере 223 197 502 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Карманова Николая Дмитриевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – представителя Флейшман С.В. (паспорт, по доверенности № ИС-817/Д от 13.10.2014 сроком действия по 31.12.2015) – до перерыва, после перерыва – не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Цобенко Виктор Васильевич (далее – Цобенко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть», ответчик) о возмещении убытков в размере 21 228 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 исковое заявление Цобенко В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-245/2015.

Карманов Николай Дмитриевич (далее – Карманов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «НК «Роснефть» о взыскании 223 197 502 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 исковое заявление Карманова Н.Д. принято к производству, делу присвоен номер А70-668/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 арбитражные дела № А70-668/2015 и № А70-245/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-245/2015.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «РН Холдинг».

Карманов Н.Д. заявил ходатайство об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ настоящего дела с делом № А70-2096/2015 по иску Кутуковой А.Л. к ответчику, а также о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «Делойт и Туш СНГ».

ОАО «НК «Роснефть» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Центр профессиональной оценки».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 (резолютивная часть оглашена 05.03.2015) в удовлетворении ходатайств об объединении арбитражных дел № А70-245/2015 и № А70-2096/2015 в одно производство и о привлечении ЗАО «Делойт и Туш СНГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. ЗАО «Центр профессиональной оценки» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карманов Н.Д. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении арбитражных дел № А70-245/2015 и № А70-2096/2015 в одно производство и о привлечении ЗАО «Делойт и Туш СНГ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных ходатайств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А70-245/2015 и № А70-2096/2015 в одно производство не способствует целям эффективного правосудия, поскольку ранее суд первой инстанции объединил настоящее дело с аналогичным делом № А70-668/2015. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ходатайство ответчика о привлечении ЗАО «Центр профессиональной оценки» к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворено, ходатайство заявителя также подлежит удовлетворению, ввиду необходимости исследования отчета ЗАО «Делойт и Туш СНГ» как обоснования требований истца.

В поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Карманов Н.Д. пояснил, что его интересы в настоящем деле представляют специалисты ОАО «УК «Арсагера» Соловьев В. и Чистилин Е., которые также представляют интересы Цобенко В.В., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «НК «Роснефть» представило отзыв, в котором просило производство по апелляционной жалобе Карманова Н.Д. прекратить.

В судебном заседании 14.04.2015 суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2015. Определение об отложении судебного заседания от 14.04.2015 размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика поступило заявление, в котором он указал на необходимость отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Карманова Н.Д. об объединении арбитражных дел в одно производство в целях процессуальной экономии. По мнению ответчика, дела № А70-245/2015 и № А70-2096/2015 подлежат объединению в одно производство по делу № А70-2096/2015 у судьи Щанкиной как принявшей иск к своему производству раньше другого судьи.

В судебном заседании, открытом 05.05.2015, был объявлен перерыв до 13.05.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В поступивших от ответчика объяснениях по делу ОАО «НК «Роснефть» подтвердило заявленную им ранее процессуальную позицию о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Карманова Н.Д. об объединении арбитражных дел № А70-245/2015 и № А70-2096/2015 в одно производство в целях процессуальной экономии.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных Кармановым Н.Д. ходатайств об объединении арбитражных дел № А70-668/2015 и № А70-245/2015 в одно производство и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО «Делойт и Туш СНГ»; в остальной части определение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 арбитражные дела № А70-668/2015 (по иску Карманова Н.Д. к ответчику) и № А70-245/2015 (по иску Цобенко В.В. к ответчику) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-245/2015.

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, Кутукова Анна Леонтьевна (далее – Кутукова А.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «НК «Роснефть» о взыскании убытков, причиненных акционеру в процессе принудительного выкупа акций в размере 1 929 900 руб. (дело № А40-185849/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 указанное дело  было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 исковое заявление Кутуковой А.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-2096/2015.

Полагая, что настоящее дело подлежит объединению с делом № А70-2096/2015 (по иску Кутуковой А.Л. к ответчику), находящимся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, в связи с тем, что данные дела (аналогично ранее объединенным в одно производство делам № А70-668/2015 и № А70-245/2015) схожи по предмету требований и основаниям, Карманов Н.Д. обратился с ходатайством об объединении настоящего дела и дела № А70-2096/2015 в одно производство.

Кроме того, полагая необходимым привлечение к участию в деле независимого оценщика ЗАО «Делойт и Туш СНГ», который несет ответственность за достоверность проведенной им оценки, Карманов Н.Д. заявил ходатайство о привлечении данного оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кармановым Н.Д. ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел № А70-245/2015 и № А70-2096/2015 не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, воспрепятствует рассмотрению дела в установленные процессуальные сроки, увеличит объем документов и время для их изучения; оценка, проводимая ЗАО «Делойт и Туш СНГ» не имеет прямого отношения к предмету спора и данный судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к участвующим лицам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оснований для объединения арбитражных дел № А70-245/2015 и № А70-2096/2015 не установил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел № А70-2096/2015 и № А70-245/2015 в одно производство, Карманов Н.Д. обосновал целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вышеуказанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований (причинение акционеру убытков в процессе принудительного выкупа акций), исковые требования заявлены к одному и тому же лицу, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам, являются аналогичными.

В данной ситуации, когда объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий идентичен, основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении, не свидетельствуют о том, что объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, что не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Более того, следуя логике суда первой инстанции и учитывая, что при аналогичных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединения дел № А70-668/2015 и № А70-245/2015, дела № А70-2096/2015 и № А70-245/2015 также подлежат объединению.

При этом не только истцы, но и ответчик полагает необходимым объединение дел № А70-2096/2015 и № А70-245/2015 в одно производство, что подтверждается поступившими в суд апелляционной заявлением от имени ОАО «НК «Роснефть», а также письменными объяснениями.

Основания прийти к выводу, что объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявлений по существу,