Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А75-13221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» как продавец пищевой продукции, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции.

Согласно подпункту 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно подпункту 51 пункта 1.5 раздела 1 главы II Единых требований гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают санитарно-показательные группы микроорганизмов, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы).

В силу пункта 3 статьи 7 приложения 2 таблицы 1, пункта 1.1 приложения 1 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» допустимым уровнем количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов Тушки и мясо птицы замороженное является показатель 100000 КОЕ/г.

 Как усматривается из материалов дела, протоколам лабораторных исследований установлено, что исследованные образцы пробы не соответствуют Единым требованиям гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о недоказанности вины и события вменённого ему административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах проверки указания на конкретные действия Общества, квалифицируемые как нарушающие требования законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Как уже было указано выше объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов проверки, Обществом нарушены требования реализации продукции, что не отвечает критериям безопасности и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Приведенные ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа до 50 000 руб., исключительными не являются, в связи с чем не подтверждают указанную позицию Общества.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доводы подателя жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Ссылка Общества на то, что правонарушения, по которым Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлениям административного органа возбуждено три самостоятельных дела № А75-12743/2014, № А75-13219/2014, № А75-13221/2014, выявлены в рамках одной проверки, отражены в одном акте, не имеет правового значения для квалификации деяния и принятия решения по настоящему делу.

По настоящему делу рассматривается нарушение продавцом (обществом) технических регламентов при реализации пищевой продукции в магазине сети «Монетка» в пгт. Пионерский, ул. Комсомольская, 9А. В рамках дела А75-12743/2014 рассматривалось нарушение продавцом (обществом) технических регламентов при реализации пищевой продукции в магазине сети «Монетка» в г. Ханты-Мансийске по ул. Ямская, д. 14. В рамках дела А75-13219/2014 рассматривалось нарушение, выявленное в магазине сети «Монетка» в г. Радужный.

Таким образом, нарушения были допущены Обществом в разных торговых точках, в разное время.

При этом нарушение установленных требований к реализации продукции в каждой торговой точке образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения.

Как указано в статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правомерность вышеизложенных выводов подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.03.2014 № 11036/13.

Таким образом, удовлетворив требование заявителя о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив штраф в размере 100 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2015 по делу №А75-13221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков