Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А75-13221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

 Дело № А75-13221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3718/2015) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2015 А75-13221/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Югорске и Советском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Югорске и Советском районе (далее - заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Югорске и Советском районе, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Элемент-Трейд», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО- Югре).

Решением от 05.03.2015 А75-13221/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, отсутствия правовых оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и назначения ему наказания ниже низшего предела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность вины и отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах проверки указания на конкретные действия Общества, квалифицируемые как нарушающие требования законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности, поскольку в рамках одной проверки вынесены три протокола по факту выявления однородных административных правонарушениях и возбуждено три самостоятельных административных производства, что подтверждается заявлениями Управления, поданных в рамках дел №А75-12743/2014, №А75-13219/2014, №А75-13221/2014. В рамках дела А75-13219/2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество указало на необходимость применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и назначить ему наказание ниже низшего предела в размере 50 000 руб. в виду несоразмерности примененной меры ответственности наступившим последствиям.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Югорске и Советском районе представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО- Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Элемент-Трейд» и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Югорске и Советском районе, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.09.2014 № 30 (т. 1 л.д. 84) в отношении ООО «Элемент-Трейд» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 02.10.2014 в универсаме «Монетка», расположенного по адресу: пгт. Пионерский, ул. Комсомольская, 9А, выявлен факт реализации продуктов не соответствующих требованиям безопасности.

Так, административным органом отобраны на исследование пробы продовольственного сырья. Указанный товар отбирался из общей массы товаров, находящихся в торговом зале магазина и предложенных потребителям с целью осуществления выбора и последующего приобретения (т. 1 л.д. 96, 98).

Результатами микробиологического исследования проб выявлено, что в продукция - тушки цыпленка бройлера замороженные 1 сорта, дата выработки: 31.08.2014, изготовитель ЗАО «УралБройлер» Челябинская область, Аргаяшский район п. Ишалино, не соответствует требованиям по показателям «КМАФАнМ».

Согласно протоколу лабораторных исследований от 08.10.2014 № 6478 показатель КМАФАнМ составил 200000 (в норме КМАФАнМ 100000 КОЕ/г), что является нарушением Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2014 № 30 (том 1 л.д. 21). По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 № 318, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 14).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизациилибо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные

и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов2 (далее по тексу - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих