Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А75-4656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона, пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (пункт 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Истцом не соблюден установленный порядок определения размера причиненного ущерба автомобилю и соответственно реализации права на страховую выплату в большем размере, чем был определен страховщиком. В частности, автомобиль не представлен страховщику для осмотра, для проведения независимой экспертизы, возражений относительно определенного страховщиком размера причиненного ущерба автомобилю и страховой выплаты не заявлено, в том числе в течение длительного времени после фактической выплаты страхового возмещения, что исключает применение соответствующих последствий предусмотренных законодательством в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты. Ввиду отсутствия возражений со стороны потерпевшего относительно определенного им размера страхового возмещения страховщик не реализовал свое право на проведение независимой экспертизы в установленном законом порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу истец не доказал необоснованность размера выплаченного ОАО «КапиталЪ Страхование» по платёжному поручению № 420 от 04.04.2007 страхового возмещения в сумме 9 528 руб. 69 коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для взыскания страхового возмещения в сумме 982 руб. 50 коп. отсутствуют.

Кроме того, из анализа приведенных норм права следует, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра, и акт независимой экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из отчёта № 02-34 от 20.02.2008 усматривается, что при проведении экспертизы по определению утраты товарной стоимости осмотр транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2009, не производился. Данный факт истцом не оспаривается.

 Расчёт утраты товарной стоимости произведен ООО ЦЮП «Благо» на основании данных, указанных в экспертном заключении № 94 от 01.03.2007.

Из отчёта № 02-34 от 20.02.2008 усматривается, что при определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства эксперт, проводивший экспертизу, использовал только Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утверждённое Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998.  Ссылок на иные документы, содержащие методы проведения оценки объекта оценки и позволяющие произвести оценку утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в отчёте № 02-34 от 20.02.2008 не сделано.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Закона и принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Письмом № 07/11150-ЮД от 27.11.2002 Минюста Российской Федерации в регистрации Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае использование только указанного методического руководства, не прошедшего регистрацию в Минюсте Российской Федерации, не может быть признано обоснованным.

Из отчета № 02-34 от 20.02.2008 усматривается, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом была определена стоимость транспортного средства на момент, предшествующей аварии, а также фактический износ транспортного средства. В данном отчёте не указано, на какой момент определена утрата товарной стоимости – на 20.02.2008 или 01.03.2007. Данные обстоятельства имеют существенное значение при определении величины утраты товарной стоимости и определению размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля произведена спустя длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2007 (почти год спустя), в нарушение порядка, установленного приведенными выше положениями законодательства.

В нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «КапиталЪ Страхование» о проведении экспертизы по определению утраты товарной стоимости  извещено не было и участия при проведении экспертизы не принимало. Данный факт истцом по существу не оспаривается. В связи с этим ОАО «КапиталЪ Страхование» было лишено возможности организовать свою независимую экспертизу на предмет определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

С учётом того, что при определении величины утраты товарной стоимости поврежденный автомобиль предоставлен эксперту для осмотра не был, величина утраты товарной стоимости определена спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, экспертиза, по результатам которой составлен отчет № 02-34 от 20.02.2008, проведена в одностороннем порядке без извещения представителя страховщика, в нарушение порядка, установленного законом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить размер убытков  (величины утраты товарной стоимости), подлежащих возмещению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для выплаты 16 572 руб. товарной стоимости автомобиля и 1 200 руб. стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости  отсутствуют.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» РБ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ГУП «Башавтотранс» РБ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2008 года по делу № А75-4656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева