Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-12892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом, как следует из пункта 2 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Как установлено материалами дела, пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона №129-ФЗ, заявителем был представлен в регистрирующий орган, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, заявителем представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Вывод регистрирующего органа о том, что юридический адрес, указанный в заявлении, не является достоверным, так как указан без намерения использования его для осуществления связи с юридическим лицом, не находит документального подтверждения.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что спорное помещение, расположенное по адресу: 172008, Тверская область, г. Торжок, набережная Тверецкая, д. 22, кв.9, принадлежит на праве собственности Христеву Л.М., который дал согласие для регистрации ООО «Строймастер» в целях размещения своего постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, оснований считать, что спорный адрес был указан заявителем без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, не имеется.

Более того, согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, невозможно сделать вывод о том, что со сменой юридического адреса фактически прервется связь с юридическим лицом.

Более того, при рассмотрении дела №А66-8727/2014 Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что спорный адрес (Тверская область, г. Торжок, набережная Тверецкая, д. 22, кв.9), в действительности существует, находящийся по этому адресу объект недвижимости не разрушен. Дом №9 не является объектом незавершенного строительства, адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, может свободно использоваться для связи с регистрируемым юридическим лицом.

Отсутствие на момент осмотра почтового ящика и необходимость ремонта здания сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования помещения в указанных целях. Доказательств признания дома аварийным, непригодным для проживания или размещения в нем торгово-офисных помещений Инспекция не представила. Напротив, из фотоматериалов заявителя усматривается, что в спорном доме расположены и функционируют магазины и офисы, что не оспорено налоговым органом.

Собственник квартиры № 9 дома №22 по Тверецкой наб. в городе Торжке дал согласие на регистрацию юридического лица по указанному адресу и гарантировал возможность размещения постоянно действующего исполнительного органа общества.

В принятом решении по делу №А66-8727/2014 Арбитражный суд Тверской области отметил, что обследование спорного здания произведено Инспекцией субъективно; фотосъемка выполнена только со стороны двора дома, а не с лицевой стороны здания.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации в связи с изменением ООО «Строймастер» юридического адреса

Таким образом, удовлетворив заявленные Николаевым Б.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате регистрирующим органом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу № А70-12892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков