Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-12892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

 Дело № А70-12892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2787/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу № А70-12892/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Николаева Бориса Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Тюменской области, об оспаривании решения № 11038А от 27.06.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Николаев Борис Викторович (далее – заявитель, Николаев Б.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 14 по Тюменской области, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 №11038А об отказе в государственной регистрации изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН 1048602801609), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу № А70-12892/2014 заявленные Николаевым Б.В. требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение № 11038А от 27.06.2014 Инспекции, вынесенное в отношении ООО «Строймастер»; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО «Строймастер» (ОГРН 1048602801609) на основании заявления заявителя от 20.06.2014 вх.№ 11038А, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с Инспекции в пользу Николаева Б.В. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции, отклонив довод налогового органа о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения № 11038А от 27.06.2014, пришел к выводу о его несоответствии действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность оспариваемого отказа ввиду наличия у Инспекции подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности об адресе места нахождения ООО «Строймастер». В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что по адресу, указанному в заявлении на регистрацию, ООО «Строймастер» не находится, и на момент осмотра помещения было обнаружено, что оно является ветхим и не пригодным для ведения хозяйственной деятельности.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от заявителя не поступило.

Николаев Б.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.06.2014 в регистрирующий орган от Николаева Б.В. поступило заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Строймастер».

К указанному заявлению были приложены следующие документы: устав ООО ООО «Строймастер», решение № 2/14 единственного участника ООО «Строймастер» от 16.06.2014, акт приема-передачи от 16.06.2014, заявление Садыковой З.Д., гарантийное письмо от 06.06.2014, свидетельство о государственной регистрации права, документ об уплате государственной пошлины.

Решение от 27.06.2014 №11038А Инспекцией было отказано в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Строймастер» (ОГРН 1048602801609). поскольку в представленном заявлении по форме №Р13001, в листе «Б», указан адрес юридического лица ООО «Строймастер» (172008, Тверская область, г. Торжок, набережная Тверская, д. 22. кв. 9), однако, как следует из информации, поступившей из МИФИС России № 8 по Тверской области, ООО «Строймастер» по данному адресу не располагается. Более того, помещение по указанному адресу находится в ветхом состоянии и не пригодно для ведения хозяйственной деятельности.

Полагая, что решение Инспекции от 27.06.2014 №11038А не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Николаева Б.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), определен в главе 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии со статьями 9, 17, 18, 19 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Согласно пункту 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительныедокументы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

- документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона №129-ФЗ о государственной регистрации.

В силу подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» ппункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, а именно сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» местом нахождения общества с ограниченной ответственностью признается место его государственной регистрации.

В силу пункта 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован. Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Строймастер» послужил вывод регистрирующего органа о недостоверности предоставленных заявителем сведений об адресе юридического лица, т.е. о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В обоснование своей позиции регистрирующий орган ссылается на информацию, представленную налоговым органом по Тверской области (т.1 л.д.52-59), из которой следует, что имеется согласие собственника помещения Христева Л.М. на предоставление помещения по спорному адресу для использования в качестве места нахождения ООО «Строймастер». Вместе с тем, на момент осмотра налоговый орган установил, что помещение не подвергалось реконструкции и ремонту, находится в ветхом состоянии. На дверях квартир висят замки, стекла в квартире разбиты, в некоторых местах оконные проемы заколочены досками. Квартира №9 на момент осмотра закрыта на висячий замок, ключ от замка у собственника отсутствует. Вывесок о нахождении организации ООО «Строймастер» в ходе осмотра не обнаружено. Данное помещение не пригодно для ведения хозяйственной деятельности и размещения рабочих мест, а также не соответствует санитарным требованиям и нормам.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у собственника возможности исполнить выданные им гарантии по предоставлению помещения, поскольку физическая возможность использования помещения для размещения рабочих мест отсутствует, равно как и намерение у юридических лиц использовать в данном помещении адрес для связи.

Кроме того, Инспекцией был установлен факт обременения объекта собственности, а также сведения о том, что руководитель ООО «Строймастер» Николаев Б.В. является «массовым» руководителем.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, находит мотивы отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения), изложенные в решении от 27.06.2014 №11038А необоснованным, исходя из следующего.

Из положений