Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А81-6309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае оснований для применения смягчающих вину обстоятельств в части наложенных штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста оспариваемого решения видно, что инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: наличие кредитных обязательств, смена бухгалтера, осуществление обществом социально-значимой деятельности, что повлекло снижение примененных налоговых санкций в два раза.

Правомерно, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции заключает и об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечает суд первой инстанции,  состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц заявителем не опровергается, при этом из текста оспариваемого решения видно, что налоговым органом размер примененных налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был уменьшен в два раза в связи с установлением налоговым органом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в частности: наличие кредитных обязательств, смена бухгалтера, осуществление обществом социально-значимой деятельности.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, общество, указывая на необходимость снижения размера примененных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., не учитывает, что общий размер указанных санкций всего составил 4 523 руб. 30 коп.

Обоснованной суд апелляционной инстанции находит и позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения санкций, примененных в отношении налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203 000 руб., поскольку подателем жалобы не представлено  доказательств обоснованности обстоятельств, по его мнению, смягчающих ответственность.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста оспариваемого решения видно, что инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, что повлекло снижение примененных налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.

В свою очередь, доказательств того, что налоговым органом или судом по делу №А81-1520/2013 не были учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента), а равно доказательств несоразмерности налоговых санкций тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений и степени его вины в их совершении, в материалах дела не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания недействительным пункта 2 решения налогового органа от 30.10.2012 № №2.10-15/3426дсп, который предусматривает начисление налогоплательщику пени по состоянию на 30.10.2012 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общем размере 8 040 274 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что пеня неразрывно связана с самой задолженностью (недоимкой) по налоговым платежам и уплачивать ее должно то лицо, у кого образовалась недоимка.

Как уже указывалось выше, законность принятия налоговым органом решения от 30.10.2012  № 2.10-15/3426 была предметом судебного разбирательства по делу № А81-1520/2013. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014  и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014, решение налогового органа от 30.10.2012 № 2.10-15/3426 признано законным в части доначисления по итогам проверки налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 25 877 962 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 8 521 310 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 13 086 000 руб.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-1520/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, признано  законным доначисление указанных выше налоговых платежей, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для признания решения инспекции незаконным в части начисленной на данную недоимку по налогу пени.

По тем же основаниям суд первой инстанции обосновано не усмотрел обстоятельств для признания незаконным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 98 руб. 07 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 № 10025/11 по делу № А12-10341/2010 отметил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд должен исчисляться со дня, когда налогоплательщик получил решение вышестоящего налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение МИФНС РФ № 5 по ЯНАО от 30.10.2012 № 2.10-15/3426дсп датировано 11.02.2013.

Таким образом, заявитель вправе был оспорить решение налогового органа в арбитражном суде в срок не позднее 11.05.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением ООО СК «СДС» обратилось в арбитражный суд 21.11.2014, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, при этом пропуск срока составил свыше одного года и шести месяцев.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО СК «СДС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, суд первой инстанции, оценив заявленные обществом в качестве уважительных причины пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Так, как следует из материалов дела, в качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество ссылается на обстоятельства обращения в 2013 году с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения МИФНС России № 5 по ЯНАО №2.10-15/3426, принятия судебных актов по данному спору об оставлении заявления налогоплательщика без удовлетворения, последний из которых, а именно Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ14-3165 об отказе ООО СК «СДС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принят только 11.11.2014.

 Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать рассматриваемое заявление обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования ненормативного правового акта налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО СК «СДС» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2015 по делу № А81-6309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков