Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А81-6309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                         Дело №   А81-6309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2015 по делу № А81-6309/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» (ИНН 8905043781, ОГРН 1088905001712)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008)

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.10.2012 № 2.10-15/3426дсп,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверДорСтрой» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО СК «СДС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России №5 по ЯНАО, инспекция) о признании недействительными пункта 1.1 решения МИФНС России № 5 по ЯНАО от 30.10.2012 № 2.10-15/3426дсп в части привлечения ООО СК «СДС» к налоговой ответственности на сумму 4 781 050 руб. 50 коп., а также пункта 2.2 названного решения налогового органа.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера примененных в отношении общества налоговых санкций, а также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера примененных в отношении заявителя штрафов.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленом до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО СК «СДС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего получения определения о принятии жалобы к производству и невозможности представителя присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка подателя жалобы на позднее получение определения о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.03.2015 было направлено по юридическому адресу общества и получено последним 08.04.2015, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общество также не лишено было возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Довод подателя жалобы о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду занятости данного лица в рамках иного судебного процесса судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя общества для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК «СДС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 05.04.2012 № 25 в период с 05.04.2012 по 20.07.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «СДС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.09.2012 № 62.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.10.2012 №2.10-15/3426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 2 587 796 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 852 131 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 1 308 600 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Фдерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 523 руб. 30 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в виде штрафа в размере 203000 руб. Также указанным решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 4 031 972 руб. 58 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 008 204 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 98 руб. 07 коп.

Кроме того, решением инспекции от 30.10.2012 обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 25 877 962 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 521 310 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 13 086 000 руб.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с двумя контрагентами: ООО «ТДС» и ООО «Транс-Порт».

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 № 41 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 30.10.2012 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу №А81-1520/2013, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и  постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 304-КГ14-3165 ООО СК «СДС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.11.2014 ООО СК «СДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 решения Межрайонной ИФНС России №5 по ЯНАО от 30.10.2012 № 2.10-15/3426дсп в части привлечения ООО СК «СДС» к налоговой ответственности на сумму 4 781 050 руб. 50 коп., а также  пункта 2 решения налогового органа от 30.10.2012 № 2.10-15/3426.

30.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, суд не может произвольно снизить размер штрафа, так как наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами, при этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств смягчающих ответственность общество указывает: отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, нарушения, явившиеся основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, не носят высокой степени общественной опасности.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются смягчающими ответственность.

В рассматриваемом случае тяжкие последствия заключаются в неуплате налогов в бюджет в значительном размере, при этом недоимка по налогу на прибыль организаций за 2010 год составила 25 877 962 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года - 8 521 310 руб., за 4 квартал 2010 года - 13 086 000 руб., то есть общий размер неуплаты налогов в соответствующие бюджеты составил более 47 млн. руб.

Как верно отмечает суд первой инстанции, наличие в действиях налогоплательщика как события, так и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате в установленный законом срок налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, заявителем не опровергается, установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу №А81-1520/2013.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном