Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-15277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

труда и премировании водителей автобусов» указано, что водителям автобусов, работающим на междугородных и международных маршрутах, производится компенсационная выплата за работу в пути или разъездной характер работы, направленная на возмещение расходов, связанных с пребыванием вне постоянного жительства, в размере, установленном приказом руководителя предприятия.

Компенсационная выплата производится водителям автобусов, маршрутные расписания которых предусматривают внутрисменный (междусменный) отдых вне постоянного места жительства, и время работы в такой смене более 12 часов подряд с момента выезда и возвращения в Центр по ремонту и ТО автомобилей.

Компенсационная выплата начисляется в двойном размере, если период времени между выездом и возвращением в Центр по ремонту и ТО автомобилей превышает 24 часа.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, приказы «Об установлении размера компенсационной выплаты» от 01.07.2010 № 200, от 30.12.2011 № 629, от 02.04.2012 № 122, предусматривающие выплату компенсации, не являются индивидуально определенными, подлежат многократному применению, так как не содержат указание на конкретную служебную поездку и носят внутриорганизационный характер, безотносительно к конкретному сотруднику, являются локальными нормативными правовыми актами, которыми определен порядок компенсации работникам, чья постоянная работа осуществляется в пути, расходов, связанных со служебными поездками.

Представленные в подтверждение выплат документы (путевые листы) содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства и продолжительность поездки. Как верно отмечает суд первой инстанции, указанные документы позволяют подтвердить факт нахождения работника в разъездах, что является основанием для выплаты компенсации, а также установить ее размер в зависимости от количества часов, проведенных вне места жительства.

По верному замечанию суда первой инстанции, в отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей-экспедиторов в пути не требуется составление командировочного удостоверения. Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность производить выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, если такие выплаты предусмотрены законодательством, локальными актами или трудовыми договорами. Данная норма не содержит требования о выплате надбавки за разъездной характер работы, а содержит в себе отсылочную норму.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, верно заключает, что выплаты, произведенные обществом в проверенных периодах, являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако, исходя их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Ввиду правомерности действий заявителя в части компенсационных выплат и отсутствия занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в этой части, суд первой инстанции верно заключил, что при таких обстоятельствах привлечение к ответственности за предоставление недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц, которым эти компенсации были выплачены, является неправомерным, как и выставление требований с предложением уплатить начисленные суммы, соответственно основания для привлечения заявителя к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 235 381 руб. 53 коп. у учреждения также отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате учреждением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-15277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков