Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-14775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения государственного или муниципального имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества определен в главе III Закона о приватизации.

В соответствии со статьей 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьями 12, 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, выкупную стоимость имущества в договорах ответчик указывал на основании отчетов ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» об оценке рыночной стоимости № 119 от 06.04.2012, № 126 от 10.04.2012, ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 05-01/18-7/3 от 05.12.2011.

При этом ответчик не учел, что оценщиками данные суммы указаны с учетом НДС.

По мнению подателя жалобы, действия министерства по получению в составе выкупной цены имущества и НДС соответствуют законодательству, поскольку Богатырев Всеволод Владимирович, участвуя в приватизации имущества и заключая договоры купли-продажи, действовал как физическое лицо, вследствие чего ответчик является налоговым агентом, и именно на нем лежит обязанность по перечислению названного налога в федеральный бюджет.

Следовательно, основным вопросом, разрешаемым в рамках настоящего спора, является выяснение статуса Богатырева В.В. при заключении договоров купли-продажи.

Действительно, из материалов дела усматривается, что заявки на участие в конкурсе и договоры купли-продажи подписаны Богатыревым Всеволодом Владимировичем без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, как указывалось выше, органами налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки истца по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов установлено, что Богатырев В.В. приобретал имущество для коммерческой деятельности, с целью получения прибыли от перепродажи, что является одним из видов его предпринимательской деятельности.

Указанный вывод сделан из анализа заявленных истцом видов предпринимательской деятельности (ОКВЭД 70.12.2 и ОКВЭД 70.12.3), а также характеристик имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.14 по делу № А46-2402/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.14, установлена обязанность предпринимателя, как налогового агента, по удержанию и перечислению НДС в бюджет.

При рассмотрении спора в суде доводы истца об использовании приобретенного имущества в личных целях не нашли подтверждения.

Как утверждал представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-2402/2014, не имеют для ответчика преюдициального значения, поскольку последний не принимал участия в названном деле.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обязанность ИП Богатырева В.В. как налогового агента по оплате в федеральный бюджет НДС в заявленной сумме установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации

Действующее налоговое законодательство не предполагает наличия статуса налоговых агентов у обеих сторон сделки, являющейся объектом налогообложения.

Настаивая на том, что именно министерство является налоговым агентом, доказательств подачи налоговой декларации и перечисления спорной суммы в федеральный бюджет в качестве налогового агента податель жалобы не представил, мотивов, по которым данная сумма до сих пор находится в распоряжении Омской области, суду не сообщил.

Указанными обстоятельствами подтверждается необоснованность действий министерства по удержанию суммы НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма НДС в размере 195 987 руб., уплаченная ИП Богатыревым В.В. по договорам, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что о необоснованности получения денежных средств министерство узнало не ранее 21.01.2015, когда истец направил в министерство заявление о возврате излишне уплаченных сумм доходов, поэтому проценты подлежат начислению только с указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях (т.д. 1, л.д. 64 - 71) Богатырев В.В. указан в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, с момента получения оплаты в распоряжении ответчика имелась информация о наличии у Богатырева В.В. статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, министерство не лишено было возможности получить информацию из открытых источников (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) о видах предпринимательской деятельности истца.  

При этом характеристики приобретаемого имущества (нежилые строения с земельными участками и транспортное средство) свидетельствовали о возможности его использования в коммерческих целях, что также достоверно было известно ответчику как уполномоченному представителю собственника.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента внесения задатка за участие в аукционе от 09.02.2012 (п/п от 03.02.2012 № 199) ответчик должен был узнать о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, что не исключало для последнего возможность использования приобретаемого имущества в предпринимательских целях, вследствие чего наделяло его статусом налогового агента.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, от требований в отношение учреждения отказался, однако в резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи апелляционной жалобы при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Однако нарушение своих прав тем, что в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении исковых требований к учреждению вопреки заявлению истца об отказе от исковых требований к данному лицу, министерство не обосновало. Наличие полномочий действовать от имени учреждения не подтвердило.

Более того, в материалах дела письменного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не имеется. В протоколе судебного заседания от 17.02.2015 указано на уточнение исковых требований представителем истца, что не предполагает прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу № А46-14775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих