Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-14775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-14775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3663/2015) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу № А46-14775/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича (ИНН 550113303080, ОГРН 309554308600063) к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 232 681 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Старосек А.К. (удостоверение  № 298 выдано 07.08.2014, по доверенности № 03-01/17 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича - представитель Грачев Д.В. (паспорт, по доверенности №  55АА 0915212 от 24.01.2014 сроком действия на три года);

от Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Богатырев Всеволод Владимирович (далее – ИП Богатырев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение) о взыскании 195 987 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36 694 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по день оплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил период взыскания процентов, указав его с 04.10.2012 по 31.10.2014.

Определением суда от 26.12.2014 в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-14775/2014 взыскано с Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу ИП Богатырева В.В. 229 537 руб. 52 коп., в том числе: 195 987 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 550 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 31.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 195 987 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано, ИП Богатыреву В.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 346 руб. 38 коп., уплаченная по чеку Сбербанка России 27.10.2014 через терминал 456530. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, министерство (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к министерству в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), не подлежал применению судом первой инстанции, поскольку истец не являлся арендатором недвижимого имущества. Договоры купли-продажи заключались с истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, заявитель указывает, что о необоснованности получения денежных средств министерство узнало лишь 21.01.2015, когда истец направил в министерство заявление о возврате излишне уплаченных сумм доходов. Ответчик также ссылается на то, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, от требований в отношении учреждения отказался, однако в резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Богатыревым В.В. и Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» были заключены три договора купли-продажи:

№ 5 от 09.02.12; предмет договора - автомобиль ВАЗ-21060 стоимостью 36 000 руб., в том числе НДС - 5 492 руб. (36 000 X 18 /118);

№ 12 от 25.06.12; предмет договора - нежилое помещение площадью 156,10 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 14 стоимостью 630 000 руб., в том числе НДС - 96 102 руб. (630 000 X 18/118) и земельный участок площадью 932 кв.м., кадастровый номер 55:36:010107:0013 стоимостью 230 000 руб.;

- № 14 от 13.08.12; предмет договора - гараж, склад кирпичный, здание фильмотеки общей площадью 293,90 кв.м. литера A, Al, А2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, д. 71, стоимостью 618 800 руб., в том числе НДС - 94 393 руб. (618 800 Х18/118) и земельный участок площадью 586 кв.м., кадастровый номер 55:36:040103:280, стоимостью 1 070 000 руб.

Основанием заключения названных договоров купли-продажи явились следующие распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области:

- № 2089-р от 28.12.2011 об условиях приватизации автомобиля ВАЗ 21060;

- № 672-Р от 17.05.2012 об условиях приватизации нежилого одноэтажного строения, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. Иртышская, д. 14;

- № 799-Р от 06.06.20012 об условиях приватизации одноэтажного здания с двумя одноэтажными пристройками, расположенного по адресу г. Омск, ул. Госпитальная, д. 71.

Стоимость объектов купли-продажи устанавливалась на основе отчетов ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» об оценке рыночной стоимости № 119 от 06.04.2012, № 126 от 10.04.2012, ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 05-01/18-7/3 от 05.12.2011.

Из содержания названных распоряжений и условий договоров купли-продажи № 5 от 09.02.2012, № 12 от 25.06.2012, № 14 от 13.08.2012, содержащих в преамбуле ссылку на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) следует, что истцом приобреталось имущество государственных предприятий, выкупаемое в порядке приватизации.

Инспекцией ФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска осуществлена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет различных налогов.

Результатом проведения проверки стало вынесение решения № 13-18/728 ДСП от 30.09.2013 о привлечении к ответственности истца за совершение налогового правонарушения, которое содержало требования:

- о привлечении ИП Богатырева В. В. к ответственности, предусмотренной пунктом статей 123 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в размере 39 197 руб. за неполную уплату НДС;

- о привлечении ИП Богатырева В. В. к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в размере 58 796 руб. за непредоставление декларации по НДС;

- уплатить сумму недоимки по НДС в размере 195 987 руб. и пени в размере 18 746 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.14 по делу № А46-2402/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.14, истцу отказано в признании недействительным названного решения налогового органа.

Согласно Разделу VIII Главе 21 НК РФ НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежал зачислению в бюджет Омской области.

Истец, ссылаясь на неправомерное включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость выкупаемого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что операция по выкупу государственного имущества субъектами малого предпринимательства вообще не является объектом налогообложения НДС, определенная договорами цена имущества включала в себя НДС в размере 195 987 руб., в связи с чем указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну области, выкупаемого в порядке, установленном Закон № 159-ФЗ.

Однако согласно части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Истец не являлся арендатором недвижимого имущества, приобретённого по договорам купли-продажи недвижимого имущества в 2012 году, и субъектом малого и среднего предпринимательства в том смысле, который придается этому понятию Законом № 159-ФЗ; договор купли-продажи заключен на основании проведения процедуры торгов, поэтому положения Закона № 159-ФЗ не распространяются на правоотношения сторон, возникшие из заключённых с истцом договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор купли-продажи № 5 от 09.02.2012 заключен между истцом и учреждением а отношении транспортного средства ВАЗ 21060, которое в силу статьи 130 ГК РФ не является недвижимым имуществом.

Следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с возмездным отчуждением имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации в собственность истца, регулируются Законом о приватизации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона № 159-ФЗ и подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение указанных норм судом первой инстанции не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели (применительно к отношениям, связанным с приватизацией государственного и муниципального имущества).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче)