Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А75-12175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                  Дело №   А75-12175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3399/2015) закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу № А75-12175/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (ОГРН 1028601499629, ИНН 8610000158) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции», Прокуратура города Нягани, о признании незаконным решения от 18.08.2014 по делу № 05-06-122/2014, предписания от 18.08.2014 № 54,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Дорожно-Строительный трест «Узтюмендорстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры города Нягани - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество Дорожно-Строительный трест «Узтюмендорстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 18.08.2014 по делу № 05-06-122/2014, предписания от 18.08.2014 № 54.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования города Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – Заказчик, МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции»), Прокуратура города Нягани (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу № А75-12175/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что начало строительства автомобильного проезда на объекте было начато только после выяснения факта, что заявитель является единственным участником открытого аукциона, из чего следует, что заявителем не нарушен пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов был опубликован электронный аукцион на «Строительство автомобильного проезда на объекте: «Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов 6, 7 ж.р. Центральный в г. Нягань», расположенного по адресу: микрорайон № 6, проезд 6/4 т.8-т.11, участок № 2, проезд 6/8 т.9-т.13 по заявке муниципального казенного учреждения строительства МО г. Нягань «УКСиР» (извещение № 0187300008113000733) (том 1 л.д. 38).

ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» 30.10.2013 была подана заявка под номером 1 на участие в аукционе № 0187300008113000733.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.11.2013 № 649 открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, принято решение в соответствии с частью 21 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) заключить государственный (муниципальный) контракт с ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» (том 1 л.д. 42).

Между ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» и Заказчиком 27.11.2013 был подписан муниципальный контракт № 77-КС на выполнение строительства автомобильного проезда на объекте «Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов № 6,7 ж.р. Центральный в г. Нягани», расположенного по адресу: микрорайон № 6, проезд 6/4 т.8-т.11, участок № 2, проезд 6/8 т.9-т.13 (том 1 л.д. 30-37).

Пунктом 2.1 контракта определено начало работ: с момента заключения муниципального контракта - 27.11.2013, окончание работ: 30.07.2014.

Прокуратурой города Нягани проведена проверка соблюдения муниципальным казенным учреждением строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» законодательства в сфере расходования бюджетных средств, выделенных в 2013 году на реализацию целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2010 № 313-п.

Проведенной проверкой установлены факты осуществления подрядной организацией - ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой») с ведома заказчика - муниципального казенного учреждения строительства муниципального образования г. Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» работ по строительству автомобильных проездов по муниципальным контрактам от 26.11.2013 № 82-КС, от 27.11.2014 № 77-КС, до подведения итогов открытых аукционов по размещению муниципальных заказов, о допуске Заказчиком подрядной организации к выполнению работ до определения победителя, что свидетельствует о ведении между Заказчиком и Подрядчиком переговоров в ходе размещения заказа.

Прокуратурой в адрес антимонопольного органа 04.04.2014 направлены материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела № 05-06-122/2014 комиссия Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесла оспариваемое решение от 18.08.2014 № 05-06/ВН-988-6053 и выдала предписание от 18.08.2014 № 54 (том 1 л.д. 13-22, 23-24).

Решением от 18.08.2014 МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» и ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении соглашения между Заказчиком и ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой», что дало возможность выполнения ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» работ, являвшегося предметом аукциона в электронной форме № 495 (извещение № 0187300008113000733) и муниципального контракта, до объявления победителя и заключения муниципального контракта. Данные действия могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа.

Антимонопольным органом установлено, что муниципальным казенным учреждением строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» в ноябре 2013 года был проведен открытый аукцион в электронной форме на строительство автомобильного проезда на объекте: «Жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайонов № 6,7 ж.р. Центральный в г. Нягани», расположенном по адресу: микрорайон № 6, проезд 6/4 т.8-т.11, участок № 2, проезд 6/8 т.9-т.13.

Единственным участником и победителем торгов, с которым 26.11.2013 был заключен муниципальный контракт, признано ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой». Однако фактически работы, являющиеся предметом аукциона, выполнялись, начиная с 01.11.2013.

Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом, исходя из содержания представленных Заказчиком общего журнала работ (том 2 л.д. 16-18), актами освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 138-170).

Предписанием от 19.08.2014 ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» предложено в срок до 30.09.2014 совершить следующие действия:

1. Прекратить нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при проведении открытых аукционов по строительству автомобильных проездов,

2. Совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, при проведении открытых аукционов по строительству автомобильных проездов, а именно части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

3. Представить итоговые протоколы по проведенным торгам (в сфере строительства автомобильных дорог) за период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

4. Представить журнал выполненных работ по проведенным торгам (в сфере строительства автомобильных дорог).

Информацию об исполнении настоящего предписания необходимо было предоставить в срок до 31.08.2014.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

04.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, Комиссией Управления заслушаны пояснения представителей МКУМС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» и ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой».

МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» пояснило, что в 2013 году проводило аукционы по строительству автомобильных проездов по объекту: Жилые улицы, магистральные инженерное сети и инженерное обеспечение микрорайонов № 6, 7 ж.р. Центральный в г. Нягань. Подрядчик приступил к выполнению объемов работ после рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, когда протоколом № 626 был допущен к участию в аукционе как единственный участник. В связи с тем, что работы носят сезонный характер, подрядчик приступил к