Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-11432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», согласно которому в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что 13.12.2012 Банком был оформлен паспорт сделки с кодом вида контракта «2» согласно пункту 5.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, при этом Общество самостоятельно установило дату окончания срока исполнения обязательств по контракту 31.12.2013, что соответствует пункту 14.1 контракта, в котором указано, что контракт действует до 31.12.2013, а в отношении финансовой его части- до полного его исполнения.

Учитывая, что ООО «СФК» осуществило оплату денежных средств в полном объеме, в размере 2 333 000 долларов США, финансовая часть контракта исполнена в  полном объеме.

Таким образом, нерезидент должен исполнить обязательства по возврату денежных средств за не ввезенные товары  в Российскую Федерацию до окончания срока действия контракта, то есть, как и указало Общество в паспорте сделки, до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документ, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, а именно декларацию на товары. В противном случае, резидент обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле и пункта 6 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 04.06.2016 № 1387-И,  Общество в срок до 31 декабря 2013 года не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - компании ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting  в размере 2 333 000 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 07.12.2012 №19/СФК-8РК/11-12.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2014 №10505000-619/2014 приведено объяснение генерального директора ООО «СФК», в дополнениях и замечаниях к указанному протоколу директор Шарипова Р.А. признала факт неисполнения контрактных обязательств по возврату денежных средств от нерезидента.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество, в обоснование своей позиции об отсутствии состава вмененного ему правонарушения, ссылается на отсутствие умысла и на принятие ряда мер в целях возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 333 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в том числе направление претензионного письма от 14.01.2012 в адрес продавца, заключение соглашения о совместных (солидарных) действий по возврату задолженности по контрактам, заключенным сторонами по поставке дизельного топлива в Республику Монголия от 28.02.2013, а также договора переуступки прав требования от 04.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, адресованная продавцу претензия от 14.01.2012 не содержит ссылки на возможные последствия невозврата денежных средств, в частности о возможности административного и уголовного преследования общества и его руководителя, предложения учесть убытки, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств и невыполнением условий по поставке контрагентом. Согласно представленным в материалы документам и пояснениям заявителя в ходе судебного разбирательства, претензия направлена электронной почтой, доказательств направления претензии курьерской почтой (DHL) с приложением всех необходимых документов в материалы дела не представлено, что противоречит пункту 8.3 контракта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции данная претензия в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялась, была представлена непосредственно при рассмотрении настоящего спора в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет отнестись к данной претензии как к доказательству принятия соответствующих мер по возврату денежных средств.

Ни на момент проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем не представлено доказательств обращения ООО «СФК» в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting.        Доказательства заключения договоров об оказании юридической помощи по вопросу погашения продавцом задолженности или обращения в Посольство Германии в Российской Федерации с просьбой о содействии в урегулировании спора с продавцом также отсутствуют.

Также материалы дела не содержат активной переписки Общества с контрагентом о ходе исполнения контракта, в том числе до окончания установленных сроков исполнения обязательств. Личные встречи между заявителем и представителем нерезидента не проводились.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта оплата производится предоплатой 50 % от предполагаемой стоимости месячной поставки товаров. Однако заявитель, не получив товар, произвел 100 % оплаты, хотя мог приостановить оплату товара.

Ссылки апеллянта о том, что им была произведена оплата товара в размере 50% от предполагаемой стоимости, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Так, согласно пункту 2.7 приложения 4 к контракту, стоимость месячного объема поставки Бензина АИ-92 на ноябрь- декабрь составляет 2 396 000 долларов США, что с учетом постоянного изменения курса валют практически соответствует перечисленной сумме в размере 2 333 000 долларов США.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае заинтересованности заявителя в получении результата услуг по контракту Общество должно было изначально принять разумные и адекватные меры, направленные на исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по договору, в том числе направлением претензии, а затем при имеющемся ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, принять меры, направленные на возврат уплаченных денежных средств, в том числе путем подачи искового заявления в суд.

Такие меры Обществом ни до проведения проверки, ни до составления протокола об административном правонарушении приняты не были.

По состоянию на 03.10.2014, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления, денежные средства в сумме 2 333 000 долларов США на счет ООО «СФК» в уполномоченном банке уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting не возвращены, что и является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за совершение которое предусмотрено пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого Обществу правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер к возврату денежных средств на момент совершения административного правонарушения, суду не представлены.

Доводы апеллянта о том, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 15.01.2013, с момента возникновения у нерезидента обязанности по передаче товара, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

 Из материалов дела следует, что условиями контракта срок возврата денежных средств  в Российскую Федерацию, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары не урегулирован.

Вместе с тем, анализируя условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока его действия, установленного пунктом 14.1 контракта от 07.12.2012 и указанного в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, до 31.12.2013. Таким образом, срок давности не мог начать течь ранее срока окончания действия контракта.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для применения положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из курса доллара США на 01 января 2014 года, в сумме 32,6587 рублей за 1 доллар США.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, правомерно не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2015 по делу № А75-11432/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А81-6022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также