Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-11432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
валютных операций, порядке оформления
паспортов сделок, а также порядке учета
уполномоченными банками валютных операций
и контроля за их проведением», согласно
которому в графе 6 паспорта сделки в формате
ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения
исполнения всех обязательств по контракту
(кредитному договору), в том числе
рассчитанная резидентом самостоятельно
исходя из условий контракта (кредитного
договора), и (или) в соответствии с обычаями
делового оборота.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что 13.12.2012 Банком был оформлен паспорт сделки с кодом вида контракта «2» согласно пункту 5.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, при этом Общество самостоятельно установило дату окончания срока исполнения обязательств по контракту 31.12.2013, что соответствует пункту 14.1 контракта, в котором указано, что контракт действует до 31.12.2013, а в отношении финансовой его части- до полного его исполнения. Учитывая, что ООО «СФК» осуществило оплату денежных средств в полном объеме, в размере 2 333 000 долларов США, финансовая часть контракта исполнена в полном объеме. Таким образом, нерезидент должен исполнить обязательства по возврату денежных средств за не ввезенные товары в Российскую Федерацию до окончания срока действия контракта, то есть, как и указало Общество в паспорте сделки, до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документ, подтверждающий ввоз товара на территорию Российской Федерации, а именно декларацию на товары. В противном случае, резидент обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары. Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле и пункта 6 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 04.06.2016 № 1387-И, Общество в срок до 31 декабря 2013 года не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - компании ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting в размере 2 333 000 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту от 07.12.2012 №19/СФК-8РК/11-12. Из материалов рассматриваемого спора следует, что в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2014 №10505000-619/2014 приведено объяснение генерального директора ООО «СФК», в дополнениях и замечаниях к указанному протоколу директор Шарипова Р.А. признала факт неисполнения контрактных обязательств по возврату денежных средств от нерезидента. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Общество, в обоснование своей позиции об отсутствии состава вмененного ему правонарушения, ссылается на отсутствие умысла и на принятие ряда мер в целях возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 333 000 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в том числе направление претензионного письма от 14.01.2012 в адрес продавца, заключение соглашения о совместных (солидарных) действий по возврату задолженности по контрактам, заключенным сторонами по поставке дизельного топлива в Республику Монголия от 28.02.2013, а также договора переуступки прав требования от 04.06.2013. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Как верно указано судом первой инстанции, адресованная продавцу претензия от 14.01.2012 не содержит ссылки на возможные последствия невозврата денежных средств, в частности о возможности административного и уголовного преследования общества и его руководителя, предложения учесть убытки, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств и невыполнением условий по поставке контрагентом. Согласно представленным в материалы документам и пояснениям заявителя в ходе судебного разбирательства, претензия направлена электронной почтой, доказательств направления претензии курьерской почтой (DHL) с приложением всех необходимых документов в материалы дела не представлено, что противоречит пункту 8.3 контракта. Кроме того, как установлено судом первой инстанции данная претензия в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялась, была представлена непосредственно при рассмотрении настоящего спора в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет отнестись к данной претензии как к доказательству принятия соответствующих мер по возврату денежных средств. Ни на момент проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем не представлено доказательств обращения ООО «СФК» в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting. Доказательства заключения договоров об оказании юридической помощи по вопросу погашения продавцом задолженности или обращения в Посольство Германии в Российской Федерации с просьбой о содействии в урегулировании спора с продавцом также отсутствуют. Также материалы дела не содержат активной переписки Общества с контрагентом о ходе исполнения контракта, в том числе до окончания установленных сроков исполнения обязательств. Личные встречи между заявителем и представителем нерезидента не проводились. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по условиям контракта оплата производится предоплатой 50 % от предполагаемой стоимости месячной поставки товаров. Однако заявитель, не получив товар, произвел 100 % оплаты, хотя мог приостановить оплату товара. Ссылки апеллянта о том, что им была произведена оплата товара в размере 50% от предполагаемой стоимости, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам рассматриваемого спора. Так, согласно пункту 2.7 приложения 4 к контракту, стоимость месячного объема поставки Бензина АИ-92 на ноябрь- декабрь составляет 2 396 000 долларов США, что с учетом постоянного изменения курса валют практически соответствует перечисленной сумме в размере 2 333 000 долларов США. Как верно указано судом первой инстанции, в случае заинтересованности заявителя в получении результата услуг по контракту Общество должно было изначально принять разумные и адекватные меры, направленные на исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по договору, в том числе направлением претензии, а затем при имеющемся ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, принять меры, направленные на возврат уплаченных денежных средств, в том числе путем подачи искового заявления в суд. Такие меры Обществом ни до проведения проверки, ни до составления протокола об административном правонарушении приняты не были. По состоянию на 03.10.2014, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления, денежные средства в сумме 2 333 000 долларов США на счет ООО «СФК» в уполномоченном банке уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары ING WEISNER-SCHMIDT Business Analytics & Consulting не возвращены, что и является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за совершение которое предусмотрено пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого Обществу правонарушения. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о принятии мер к возврату денежных средств на момент совершения административного правонарушения, суду не представлены. Доводы апеллянта о том, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 15.01.2013, с момента возникновения у нерезидента обязанности по передаче товара, судом первой инстанции был правомерно отклонен. Из материалов дела следует, что условиями контракта срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары не урегулирован. Вместе с тем, анализируя условия контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока его действия, установленного пунктом 14.1 контракта от 07.12.2012 и указанного в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, до 31.12.2013. Таким образом, срок давности не мог начать течь ранее срока окончания действия контракта. Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии оснований для применения положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу. Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из курса доллара США на 01 января 2014 года, в сумме 32,6587 рублей за 1 доллар США. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, правомерно не усмотрел в действиях Общества признаков малозначительности административных правонарушений. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Корпорация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2015 по делу № А75-11432/2014 - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Золотова Судьи А.Н. Лотов О.А. Сидоренко Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А81-6022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|