Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-13326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также факт принадлежности такой продукции именно ООО «ИстРитейл».

При этом, иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что выявленная в ходе проведения проверки алкогольная продукция принадлежит именно Обществу, в материалах дела, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

Так, в рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имеют доводы Общества (объяснения представителя Общества от 06.11.2014, л.д. 54) и ИП Логинова А.С., (пояснения, л.д. 47, 48) о принадлежности выявленного при проведении проверки алкоголя ИП Логинову А.С., приведенные со ссылкой на договор субаренды от 30.09.2014 нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д.84 бар (л.д. 100-104).

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением не учитывались указанные выше обстоятельства и вопрос о принадлежности находящейся в помещении по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д.84 бар, алкогольной продукции с участием законного представителя ООО «ИстРитейл» не исследовался.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при наличии указанных выше доводов Общества, основанных на соответствующих доказательствах, представленные Управлением в материалы дела документы, составленные 13.10.2014 в ходе проведения осмотра помещения по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д.84 бар, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае факт наличия в действиях ООО «ИстРитейл» состава административного правонарушения административном органом не доказан.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «ИстРитейл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не представлено, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование Управления о привлечении ООО «ИстРитейл» к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу №  А70-13326/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко