Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-13326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                     Дело №   А70-13326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-3248/2015) Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу №  А70-13326/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИстРитейл» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Логинов Александр Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ИстРитейл» - представитель Лаврова Анна Петровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 2 от 01.12.2014 сроком действия 1 год;

индивидуальный предприниматель Логинов Александр Сергеевич - не явился, извещён;

установил:

 Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИстРитейл» (далее – Общество, ООО «ИстРитейл») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу № А70-13326/2014 Управлению отказано  в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Управлением были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Суд первой инстанции указал на то, что производимый 13.10.2014 осмотр должен был осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в присутствии представителя Общества и двух понятых. Однако, в нарушение данного требования осмотр склада производился без участия представителя Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу № А70-13326/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «ИстРитейл» к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что законному представителю Общества было известно о дате и времени проведения проверки, и на том, что такая проверка осуществлена в отсутствие представителя ООО «ИстРитейл» только в связи с его личной просьбой об этом и с условием о последующем подписании таким представителем всех документов по проверке. По мнению заявителя, факт хранения Обществом на арендуемом торговом объекте алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами и, в том числе, протоколом осмотра помещений, подписанным представителем ООО «ИстРитейл» без замечаний и возражений. ИП Логинов А.С. не представил доказательства, подтверждающие, что алкогольная продукция, обнаруженная у Общества, принадлежит ему.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

ИП Логинов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв  на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества,  установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 02.12.2013 № 72РПА0001408. Срок действия лицензии установлен по  01.12.2014.

В отношении Общества в период с 13.10.2014 по 23.10.2014 была проведена внеплановая выездная проверка на торговом объекте, не указанном в лицензии, расположенном по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84, бар.

Предметом внеплановой выездной проверки явились сведения, содержащиеся в представленных Обществом заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным законом, соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки Управлением установлено, что по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84, Обществом осуществляется оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, о чем 13.10.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме этого, 23.10.2014 Управлением составлен акт № 1059 внеплановой выездной проверки (л.д. 16-23).

Алкогольная продукция опечатана (итого 8 коробок), арестована и оставлена на ответственное хранение на складе, расположенном по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84, (протокол об аресте товаров, иных вещей от 13.10.2014 с приложением описи, л.д.59-61).

По выявленному факту нарушения требований законодательства в области продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, должностным лицом Управления 06.11.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление обратилось с настоящим заявлением  в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2015 по делу № А70-13326/2014 Управлению отказано  в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как указывалось ранее, в данном случае Управлением было установлено, что Общество в баре, расположенном по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84, осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано ранее, в данном случае основанием для составления в отношении ООО «ИстРитейл» протокола об административном правонарушении от 06.11.2014 послужило выявление в ходе проведения проверки факта оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, в подтверждение которого Управлением представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2014 (л.д.56-58) и приложенные к нему фотоматериалы (л.д.34-44).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 06.03.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы Управления на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Управления, установлено, что указанный выше протокол осмотра от 13.10.2014 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по административному делу, подтверждающего факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов и её принадлежность ООО «ИстРитейл» в связи с тем, что он составлен с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле, рассмотренном Омутинским районным судом Тюменской области о привлечении ООО «ИстРитейл» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, установленный Омутинским районным судом Тюменской области факт составления протокола осмотра от 13.10.2014 с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преюдициальным фактом, обязательным, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах названный выше протокол осмотра от 13.10.2014, а также фотоматериалы, являющиеся приложением к такому протоколу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих  оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в помещении по адресу: с. Омутинское, ул. Первомайская, д. 84 бар,