Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-11991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                  Дело №   А70-11991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-11991/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, об оспаривании решения № 07-10/6 от 19.05.2014 (с учетом внесенных решением УФНС России по Тюменской области № 0438 от 28.08.2014 изменений),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - представитель Иванов Артём Петрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель Курбанов Рустамжон Азамжанович, предъявлен паспорт, по доверенности № 04-17/005062 от 27.04.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» - представитель Пономарёв Виктор Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № юр-р-51 от 06.05.2015 сроком действия 3 года, представитель Гончарова Татьяна Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности № Юр-р-117 от 15.10.2014 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – заявитель, ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», ОАО «ТАЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 № 07-10/6 (с учетом внесенных решением Управления № 0438 от 28.08.2014 изменений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-11991/2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 07-10/6 от 19.05.2014, с учетом внесенных решением Управления № 0438 от 28.08.2014 изменений, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 722 055 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 39 296,65 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 238 руб.;

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость излишне заявленного к возмещению в размере 54 682 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что позиция Общества о том, что отнесение к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе, с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству. Также суд первой инстанции признал правомерным принятие Обществом к вычету сумм НДС, предъявленных подрядчиком ООО «Приоритет», а работы, выполненные указанным контрагентом, отнесены судом первой инстанции к капитальному ремонту.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-11991/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционных жалоб Управление и Инспекция указали, что поскольку производство товарной продукции (аккумуляторных батарей) невозможно без электроэнергии используемой при переработке свинца в технологических целях, расходы на электроэнергию должны быть отнесены Обществом в состав прямых расходов и участвовать в расчете доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе.

Инспекция и Управление считают, что материальные затраты на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, являются прямыми расходами, так как их можно отнести непосредственно на изготавливаемый продукт, выполняемую работу и они не могут быть отнесены в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации   к косвенным расходам.

Инспекция указала в жалобе, что  расчет доли прямых расходов, приходящийся на незавершенное производство, составлен на основании технических отчетов, представленных ОАО «ТАЗ» по энергоучастку за декабрь 2010, декабрь 2011 года, декабрь 2012 года.

Также Инспекция и Управление считают неправомерным принятие Обществом к вычету суммы НДС, связанные с расходами по оплате услуг на выполнение ООО «Приоритет» работ по договору подряда (ремонт фасада лечебного корпуса профилактория «Березовая роща»). Податели жалоб считают, что произведенные ООО «Приоритет» работы относятся к текущему ремонту.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2014 №07-10/5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 № 07-10/6.

На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 084 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 1 169 593 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 19.05.2014 в общей сумме 56 045,93 руб.

Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год на 2 253 266 руб., а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС) излишне заявленного к возмещению в размере 98 922 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества было принято решение от 28.08.2014 № 0438, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 447 537 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год на 2 253 266 руб., суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 44 240 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 по делу № А70-11991/2014 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций, в связи с переводом затрат на приобретение электроэнергии из косвенных расходов в прямые.

В данном случае Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не включило в состав прямых расходов затраты на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели. Инспекция и Управление указывают на то, что электроэнергия входит в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или является необходимым компонентом при изготовлении аккумуляторных батарей; стоимость электроэнергии должна быть отнесена к прямым расходам и участвовать в расчете доли прямых расходов, приходящихся на незавершенную производством продукцию и остатки готовой продукции на складе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих  в деле,  считает, что указанные выводы Инспекции и Управления являются неверными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены:

расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учётной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Расходы, связанные с производством и реализацией, которые в силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяются на прямые и косвенные, поименованы в статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации, в их числе упомянуты материальные расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.

Таким образом, из содержания процитированных норм не следует вывод о том,  налогоплательщик обязан включать затраты на приобретение электроэнергии, расходуемой на технологические цели, в состав прямых расходов.

ОАО «ТАЗ» в учетной политике для целей налогообложения на 2010, 2011 гг. (т. 2 л.д. 45-64) определило, что затраты на электрическую энергию являются косвенными расходами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик в данном случае правомерно расходы на приобретение электроэнергии, применительно к подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес к косвенным расходам.

Также необходимо отметить, что по неоспоренному Инспекцией и Управлением утверждению Общества, существующая на ОАО «ТАЗ» система энергоснабжения не позволяет определять затраты на электроэнергию, потреблённую структурными подразделениями, непосредственно участвующими в процессе изготовления готовой продукции (производство индустриальных батарей № 111, производство автомобильных стартерных аккумуляторов № 112 и участок № 150), а также выделить затраты на электроэнергию, относящиеся к производству конкретного вида продукции.

Управление приводит довод о том, что в представленных ОАО «ТАЗ» технических отчётах по энергоучастку за декабрь 2010 года (т. 3 л. д. 40), декабрь 2011 года (т. 3 л. д. 43), декабрь 2012 года (т. 3 л. д. 46) полученная электроэнергия самостоятельно разделена налогоплательщиком между расходованной на производство и отпущенной на сторону.

Технические отчёты фиксируют