Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-13079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                         Дело № А75-13079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4056/2015) индивидуального предпринимателя Кулдашева Тахира Бахридиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу № А75-13079/2014 (судья Инкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Просвирякова Андрея Степановича (ОГРНИП 307860302900108, ИНН 860300869063) к индивидуальному предпринимателю Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу (ОГРН 304720313300011) о взыскании 89 944 088 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Просвирякова Андрея Степановича Волкова И.В. по доверенности от 23.05.2012 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Просвиряков Андрей Степанович (далее – предприниматель Просвиряков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу (далее – предприниматель Кулдашев Т.Б., ответчик) о взыскании 44 972 044 руб. 09 коп. стоимости поставленного по договору купли-продажи от 01.01.2011 № 62 товара и договорной пени в размере 44 972 044 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 по делу № А75-13079/2014 исковые требования предпринимателя Просвирякова А.С. удовлетворены, в его пользу с предпринимателя Кулдашева Т.Б. взыскано 49 694 108 руб. 72 коп., в том числе 44 972 044 руб. 09 коп. стоимости товара, 4 722 064 руб. 63 коп. пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Кулдашев Т.Б. в апелляционной жалобе просил его отменить, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель предпринимателя Кулдашева Т.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что изначально копия иска была направлена по месту регистрации ответчика, обозначенному в паспорте, повторно по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, копия иска получена 26.01.2015, тогда как судебное заседание состоялось 09.02.2015. Направление письменных претензий не предусмотрено договором, устно истец неоднократно обращался к ответчику. Информация о смене адреса имелась на официальном сайте суда и на самом здании суда, представителя суд ждал 40 минут. Платёжные поручения к жалобе не приложены, денежные средства после подачи иска не поступали, расчётный счёт по имеющейся информации, арестован. Договор купли-продажи от 01.01.2011 № 62 является заключенным, так как существенные условия согласованы в накладной, что допускается договором. Возражения против снижения судом неустойки ввиду её несоразмерности у истца отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного на основании заключенного с истцом договора купли-продажи от 01.01.2011 № 62.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик должен оплатить стоимость полученного от истца по названному договору товара согласно подписанному сторонами акту сверки. Размер договорной пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копию почтовой квитанции (л.д. 7).

   Согласно данной квитанции первоначально копия иска направлена ответчику по месту регистрации, указанному в его паспорте, по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 4, кв. 76.

   Повторно копия иска направлена ответчику по месту его регистрации по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7, кв. 93, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 69), что соответствует положениям абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ.

   Копия иска, направленная по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 7, кв. 93, получена предпринимателем Кулдашевым Т.Б. 26.01.2015, то есть заблаговременно до судебного разбирательства, состоявшегося 09.02.2015.

Вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции отсутствует обязанность по принятию принудительных мер для надлежащего исполнения истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ, также направления копии иска участникам спора.

   То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не направлены документы, приложенные к иску, в том числе расчет пени, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

   Из материалов дела следует, что ответчик 19.01.2015 направил в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 93).

   На ходатайстве имеется виза судьи Инкиной Е.В. от 20.01.2015 о том, что ответчику разрешено ознакомиться с материалами дела.

   Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела (обращался в суд, в том числе по телефону за информацией о времени и месте ознакомления) и ему в этом было отказано.

   Следует отметить, что пунктом 12.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, на который ответчик  ссылается в жалобе, предусмотрена, помимо прочего, устная форма сообщения о месте и времени ознакомления с материалами дела, например по телефону.

   Доказательств того, что специалист, отвечающий за ознакомление с материалами дел в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не сообщал ответчику по указанному им в заявлении номеру телефона информацию о месте и времени ознакомления, не имеется.

   Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований документы (накладные, акт сверки) подписаны как участником спорного правоотношения - предпринимателем Кулдашевым Т.Б., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика тождественных экземпляров указанных документов.

   С алгоритмом расчета пени, который соответствует условиям пункта 5.1 договора, ответчик либо его представитель также могли ознакомиться в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, однако, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

   Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание состоялось по адресу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 54/1, судебное разбирательство было назначено по этому же адресу, однако, фактически судебное разбирательство состоялось по новому адресу суда: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27.

Данное обстоятельство обусловлено сменой места нахождения суда.

   Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной  инстанции, информация о смене адреса была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет и на самом здании суда.

   Доказательств обратного не имеется.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика и его представителя имелась реальная возможность узнать о месте рассмотрения спора, тогда как доказательства того, что ответчик либо его представитель явились на судебное разбирательство по старому адресу суда, отсутствуют.

   Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 представленного в обоснование исковых требований договора № 62 от 01.01.2011 предприниматель Просвиряков А.С. (продавец) передает в собственность, а предприниматель Кулдашев Т.Б. (покупатель) принимает и оплачивает товар (продукты питания) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной (спецификацией).

            Стоимость единицы товара (партии) указывается в накладной (спецификации) (пункт 2.1 договора).

            Срок действия договора – с момента заключения до 31.12.2011 с условием последующей пролонгации (пункт 7.1 договора).

            Вопреки доводам ответчика, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

            По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

   В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

   В материалы дела представлены расходные накладные (л.д. 16-55), согласно которым продавец поставил покупателю продукты питания.

   Данные накладные содержат все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара, срок оплаты. В подтверждение полномочий на получения товара представлены доверенности. Товарные накладные подписаны сторонами без претензий и замечаний, скреплены их печатями.

   В силу действующего гражданского законодательства принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, отгрузочных документов, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен.

   Доказательств того, что до предъявления настоящего иска ответчик заявлял о незаключенности договора № 62 от 01.01.2011, а также доказательств того, что договор в 2014 году не действовал, не имеется.

   Исходя из приведенных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора № 62 от 01.01.2011, поскольку все существенные его условия согласованы, в связи с чем к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в данном договоре.

   По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Как указывалось выше, в подписанных сторонами расходных накладных указан срок оплаты товара.

            Доказательств, свидетельствующих о полной оплате поставленного по расходным накладным товара, не представлено.

            Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика по оплате товара составляет 44 972 044 руб. 09 коп. (л.д. 12-15).

            Основания считать, что в акте сверки указаны недостоверные сведения, отсутствуют.

            Платежные поручения, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательства оплаты полученного товара, суду не представлены, о чем свидетельствуют описи вложений в почтовые отправления и акт об отсутствии документов от 29.04.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может проверить обоснованность доводов ответчика со ссылкой на платежные поручения.

            Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель истца отрицал поступление иных, не указанных в акте сверки, платежей.

            Кроме того, в случае,