Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-10139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009     № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, законодателем установлена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов, в том числе предусматривающая обязательное принятия органом контроля до постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках с направлением инкассовых поручений на все счета плательщика страховых взносов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Нарушение порядка, предусмотренного статьями 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, является самостоятельным основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органа контроля.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1032-О-О обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 № 7551/11 по делу № А03-10725/2010, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Указанные выше выводы, относятся и к порядку принудительного взыскания страховых взносов органами контроля за их уплатой, поскольку порядок взыскания недоимки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, аналогичен порядку взыскания недоимки, предусмотренному Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Игримречтранс» на момент принятия решения и постановления о взыскания имело открытые расчётные счета:

1. ЗАО «Тюменьагропромбанк» р/с № 40702810000170000146

2. ОАО «Запсибкомбанк» р/с № 40702810000200000042

3. ЗАО «СургутНефтеГазБанк» р/с № 40702810300020100771

4. ОАО «Ханты-Мансийский банк» р/с № 40702810400130010002

5. ОАО «Сбербанк» р/с № 40702810367120100152

6. ОАО «Сбербанк» р/с № 40702810967120000173

Сведениями обо всех указанных открытых Обществом счетах Управление на момент вынесения оспариваемого постановления располагало, что следует из отзыва Управления (т. 1, л.д. 61-63) и не оспаривается подателем жалобы.

При этом инкассовые поручения о взыскании задолженности по страховым взносам были направлены Управлением только на один расчетный счет Общества в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Не оспаривая данное обстоятельство, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что ненаправление инкассовых поручений на иные расчетные счета Общества, не привело к нарушению прав плательщика страховых взносов и не свидетельствует о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности, поскольку расчетные счета заявителя в ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ОАО «Запсибкомбанк» закрыты, а на расчетном счету в ОАО «Сбербанк» было недостаточно денежных средств для исполнения требования от 09.10.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 534 325, 06 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция Управления не дает оснований признать соблюденной процедуру принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств Общества, поскольку процедуру обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов следует выполнять по отношению ко всем счетам, на которые законом установлена возможность обращения.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным счетам в ОАО «Сбербанк» р/с № 40702810967120000173, ЗАО «СургутНефтеГазБанк» р/с № 40702810300020100771 имелось движение денежных средств, что подтверждается выписками по расчетным счетам, представленным заявителем.

При этом предположения Управления Пенсионного фонда о возможном отсутствии или недостаточном количестве денежных средств на счетах, а также получение сведений банка об остатке денежных средств на р/с № 40702810367120100152 в ОАО «Сбербанк», не являются должным способом установления невозможности взыскания заложенности по страховым взносам за счет денежных средств плательщика страховых взносов и основанием для взыскания этих страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, Управлением не подтверждена невозможность взыскания недоимки за счет денежных средств на всех счетах ОАО «Игримречтранс», в связи с чем, у Управления не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания – за счет иного имущества страхователя, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что у него отсутствует обязанность по выявлению факта наличия (отсутствия) у плательщика расчетных счетов несостоятелен, поскольку противоречит нормам Закона № 212-ФЗ, в том числе закрепленных в пунктах 2, 14 статьи 19, статье 20 Закона.

Поскольку  Пенсионный фонд нарушил порядок взыскания задолженности по страховым взносам, предусмотренный статьями 19, 20 Законе № 212-ФЗ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «Игримречтранс» требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 по делу № А75-10139/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко