Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возведенной недвижимости, или строительство которой осуществляется в соответствии с установленными требованиями.  Иное из данной нормы не следует.

То, что не может быть объектом права собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ), со всей очевидностью,  не может быть  и объектом вторичного по отношению к нему права залога. До момента государственной регистрации права собственности на здание, строение, сооружение – данное имущество признаваться недвижимостью не может, а, следовательно, не может обременяться ипотекой.

Ипотека возникает в силу закону и в силу договора . И в том и другом случае она подлежит государственной регистрации.

 Согласно п. п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке , ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В отношении ангаров залог, а равно возможность возникновения права залога в соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке не доказана. В свою очередь, даже если ангары являются самовольными постройками, такая возможность не исключена, как не исключена законом возможность признания права на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Между тем, процедуры банкротства носят срочный характер и направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимальной необходимые для этого сроки.

 Потенциальная возможность легализации построек не предусмотрена законом в качестве основания для приостановления проведения мероприятий, предписанных для конкурсного производства.

Сторонами не оспаривается, что спорные ангары не легализованы в качестве объектов недвижимости (отсутствуют правоустанавливающие документы и разрешительная документация, относящаяся к строительству).

Следовательно, ангары не могут быть введены в гражданский оборот до решения вопроса о признании на них права собственности в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу такого дефекта на ангары не распространяется в полной мере правило статьи 64 Закона об ипотеке (до тех пор, пока на них не будет зарегистрировано право собственности должника).

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии заинтересованности кого-либо из участников данного обособленного спора в сносе ангаров, ЗАО «ЮниКредит Банк» настаивает на их реализации в общем порядке, а не как залогового имущества должника, поскольку считает данные ангары имеющими экономическую ценность (копия жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на действия конкурсного управляющего – л.д. 17).

 Оппонирующая сторона ( считающая ангары находящимися в залоге)  тем более признает ценность их сохранения и, более того,  придания им  юридического статуса объектов недвижимости (на чем только и может быть основан залог в её пользу).

Ангары имеют физические признаки недвижимости. Об освобождении  земельного участка от ангаров никто не заявляет. Невозможность легализации должником или  будущими приобретателями этого ангаров из материалов дела не следует.

Спорящие стороны едины во мнении о необходимости их реализации в имеющемся физическом  виде.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Суд апелляционной инстанции полагает в этой связи, что решение вопроса об отнесении ангаров к заложенному имуществу, против чего высказывается заявитель, в данном случае не влияет на права конкурсного управляющего выставить спорное имущество на торги для его последующей реализации, поскольку неразрывная связь ангаров как объектов капитального строительства с заложенным в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» земельным участком влечет за собой обязанность произвести отчуждение ангаров совместно с расположенным под ними участком в силу императивного требования пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Как установлено выше, стоимость указанных ангаров определена.

Полученные от их реализации денежные средства будут распределяться конкурсным управляющим ООО «Прогресс» в порядке, установленном Законом о банкротстве, исходя из того, реализовано заложенное или незаложенное имущество. момент возникновения ипотеки определён п. 2 ст.11 Закона об ипотеке.

По существу спорным является вопрос  о распределении денежных средств  от реализации (с применением или  неприменением правил ст. 138 Закона о банкротстве), но не порядка реализации ангаров, в отношении чего не исключено применение правила п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

В отношении начальной продажной цены  ангаров. Утверждение её по обращению залогового кредитора не означает  само по себе нарушения прав прочих кредиторов, у которых никаких возражений против размера этой цены  и альтернативных допустимых доказательств не имеется.

При такой установленной законом ясности относительно того, какое имущество заложено и как, соответственно, должны распределяться средства от его реализации, удовлетворение жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» и отмена определения суда по существу не ведет какому –либо  действительному восстановлению прав заявителя. (статья 4 АПК РФ).

Из жалобы и материалов дела не усматривается, что утвержденная судом начальная продажная цена ангаров и их реализация вместе с земельным участком, на котором они расположены, сами по себе нарушают права заявителя.

  Альтернативных иных предложений относительно условий и порядка реализации ангаров с учетом обозначенной правовой позиции банком не приведено.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях (не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору) основанием к отмене определения выступать в данном случае не могут.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу №  А46-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова