Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                  Дело № А46-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4205/2015) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу №  А46-6957/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 5504115507, ОГРН 1065504051711) и начальной продажной цены недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», объявленного предметом залога публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «ЮниКредит Банк» – представитель Капутина О.А. по доверенности № 960/660 от 20.06.2014 сроком действия один год;

конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Гороховиков А.В. – лично, предъявлен паспорт,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель Парахина Т.Н. по доверенности № 1Ф/895 от 15.10.2014 сроком действия до 15.10.2015;

от ЗАО «Ф-Консалтинг» – представитель Овчаренко С.А. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия три года,

установил:

            решением арбитражного суда от 24.12.2013 делу № А46-6957/2013 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» города Омска (далее по тексту - ООО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 установлены и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» города Омска требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в размере 23 432 725,65 рублей, в том числе: 21 187 769,50 рублей, из которых 20 719 000,00 рублей – основной долг, 430 041,28 рублей – проценты за пользование кредитом и 38 718,22 рублей – пени, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; 2 244 956,15 рублей, в том числе: 16 460,00 рублей – основной долг, 2 061 436,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 104 141,33 рублей – пени и 62 918,70 рублей судебные расходы, с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Правопреемник открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» - ПАО «Финансовая корпорация Открытие» 11.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-6957/2013 суд установил начальную продажную цену следующего недвижимого имущества ООО «Прогресс» города Омска, как являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

- столовая – здание, назначение: нежилое; кадастровый номер 55-55-01/163/2009-367, общей площадью 1248,8 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:000040360. Литер: ЕЕ, ЕЕ1, ЕЕ2, ЕЕЗ, ЕЕ4, ЕЕ5, этажность: 3, адрес: Омская область, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3273, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Общая площадь: 3 308 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5;

- ангары, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3273, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, в том числе:

Литер АД, общей площадью: 761 кв.м.;

Литер АД1 общей площадью: 598 кв.м.;

Литер АД2, общей площадью: 174 кв.м;

как единого объекта в размере 18 671 673,60 рублей.

Этим же определением суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Прогресс» города Омска, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в редакции конкурсного кредитора от 18.03.2015.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») как не имеющий залоговых прав  конкурсный кредитор ООО «Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступившего к ней дополнения) на указанное определение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на неправомерность выводов суда о том, что залог права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3273 порождает право залога на находящиеся на указанном участке ангары. Заявитель полагает, что ангары являются самовольными постройками, поскольку какая-либо разрешительная документация и правоустанавливающие документы на них отсутствуют. В этой связи, по мнению ЗАО «ЮниКредит Банк», ангары не могли быть включены в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Также заявитель ссылается на бездействие суда, выразившееся в неразрешении вопроса по ходатайству о приостановлении производства по делу в связи с поступлением жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Прогресс», выразившиеся в отнесении временных строений, находящихся на земельных участках по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 к обеспеченному залогом имуществу должника.

От конкурсного управляющего ООО «Прогресс» и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложено несогласие с доводами заявителя. Просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Гороховиков А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» высказался согласно отзыву (письменным пояснениям).

Представитель ЗАО «Ф-Консалтинг» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В целях удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим в силу статей 129, 131 Закона о банкротстве принимаются меры к формированию конкурсной массы и ее реализации.

В данном случае реализация имущества ООО «Прогресс» должна осуществляться на торгах, которые организуются и проводятся в порядке, определенном статьей 110, пунктом 3 статьи 111 с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона о банкротстве применительно к имуществу должника, обремененному залогом.

В материалах дела имеется Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Прогресс», являющегося предметом залога ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 87-91), которое было утверждено судом при разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» определением от 26.03.2015.

В состав единого лота, выставляемого на торги, вошли, в числе прочего, ангары, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3273, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, в том числе: Литер АД, общей площадью: 761 кв.м.; Литер АД1 общей площадью: 598 кв.м.; Литер АД2, общей площадью: 174 кв.м.

Стоимость ангаров  определена.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности должника на указанные ангары, однако их фактическое наличие на отчуждаемом земельном участке, а также рыночная стоимость подтверждаются представленными доказательствами (технический паспорт на л.д. 61-75, выписка из отчета об оценке №  044/2014-р, согласно которому стоимость сооружений в виде группы ангаров площадью 3841,6 кв. м. составляет 9 454 000 руб. – л.д. 78).

Сторонами не оспаривается, что ангары расположены на земельном участке, обремененном залогом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и включенном в Положение в целях его реализации на торгах в составе предусмотренного лота. О намерении реализовать ангары на торгах конкурсный управляющий ООО «Прогресс» сообщал суду в пояснениях от 18.03.2015 (л.д. 59-60).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, правильно применив положения Закона о банкротстве о порядке и условиях проведения торгов в отношении обремененного залогом имущества, пришел к выводу о том, что право залога в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) распространяется и на спорное имущество – ангары, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3273.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает вывод об обременении ангаров правом залога не подтверждается допустимыми доказательствами, что, однако, к принятию неправильного определения не привело.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Возможность распространять право залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка определена и в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Способность выступать объектом обременения ипотекой присуща исключительно имуществу, которое в установленном порядке приобрело статус недвижимости (то есть является недвижимым имуществом не в силу фактической неразрывной связи с земельным участком под ним и иных внешних атрибутов, а стало таковым de jure).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае, при наличии имеющих основания  и не опровергнутых доводов о самовольном характере строительства ангаров, до вывода о применении правила п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке подлежит  доказыванию  факт введения или возможности введения в гражданский оборот указанных  ангаров как объектов права.

По общим правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В отношении ангаров имеются только технические паспорта. Данные объекты, исходя из их описания, внешнего вида, предполагаемых свойств, а также и  стоимости имеют признаки недвижимого имущества, но в отношении их строительства доказательства соблюдения необходимого разрешительного процесса отсутствуют.

Статья 64 Закона об ипотеке ведет речь о законно