Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-14333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Доводы Общества о том, что оно не имело объективной и реальной возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ в целях исполнения предписания от 06.09.2013г. №К13/68-10 в связи с тем, что требовалось получить согласование с СНТ «Надежда-3» на проведение трассы В Л-10/0.4 кВ по территории указанного товарищества,  были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не подтвержденные какими- либо доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны объективными причинами неисполнения предписания антимонопольного органа, поскольку действующим законодательством обязанность по урегулированию правоотношений с третьими лицами в целях технологического присоединения потребителя к электрическим сетям лежит на сетевой организации, и исполнение этой обязанности должно охватываться сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Так, в соответствии с п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Аналогичное условие об урегулировании сетевой организацией отношений с иными лицами содержится в пункте 6 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением № 1 к Правилам.

Таким образом, вина Общества заключается в том, что оно не выполнило установленное действующим законодательством Российской Федерации о защите конкуренции требование по исполнению предписания антимонопольного органа в установленный срок и не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 № 14/235 составлен, а постановление от 12.11.2014 № А 14/235 вынесено уполномоченными должностными лицами Тюменского УФАС России в пределах их компетенции.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Тюменского УФАС России соблюдена, права Общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в пределах установленного срока.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные ООО «РЖД» в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела исключительными не являются, в связи с чем не подтверждают указанную позицию ответчика.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований об оспаривании постановления от 12.11.2014г. №А14/235 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-14333/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко