Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-14333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-14333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 гоа

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2123/2015) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу № А70-14333/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799)

об оспаривании постановления от 12.11.2014г. №А14/235,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель Ковальчук Инесса Николаевна (паспорт серии 6504 № 769750 выдан 14.11.2003, по доверенности № 537-Д от 25.08.2014 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

            ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ответчик, Федеральная служба) об оспаривании постановления от 12.11.2014г. №А14/235 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, вмененное Обществу правонарушение неверно квалифицировано по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку оспариваемое предписание не содержит требований о понуждении заявителя совершить какие- либо действия, направленные на обеспечение конкуренции.

По мнению апеллянта, Обществом предпринимались все зависящие от него меры для выполнения предписания, но фактически приступить к выполнению строительно- монтажных работ оно не могло в силу того, что первоначально требовалось получить согласование с СНТ «Надежда- 3» на проведение трассы В Л-10/0.4 кВ по территории указанного товарищества.

Кроме того, ОАО «РЖД» просит применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и снизить назначенный размер штрафа, в связи с тем, что предписание УФАС по Тюменской области от 06.09.2013 № К13/62-10 было исполнено.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.09.2013г. №К13/68-10 в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, установлено нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-Ф3), выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по договору технологического присоединения (л.д.77-88).

На основании указанного решения, комиссией было выдано предписание от 06.09.2013г. №К13/68-10 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу было предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3, выразившееся в нарушении установленного Правилами технологического присоединения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, результатом которого стало ущемление интересов гр. Щелкунова П.В. (л.д.74-75).

В срок не позднее 6 месяцев с момента получения предписания устранить последствия допущенного нарушения путём совершения всех зависящих от Общества действий, направленных на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям Общества энергопринимающего оборудования гр. Щелкунова по договору технологического присоединения №298-9-12/ТП от 10.10.2013г.

О выполнении предписания Общество должно было сообщить в Управление в течение 10 рабочих дней с момента его исполнения, с приложением соответствующих доказательств исполнения предписания.

Решение и предписание Управления направлены в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением и вручены Обществу 16.09.2013г. (л.д.76).

Обществом предписание от 06.09.2013г. №К13/68-10 в установленном порядке не было обжаловало, исполнение предписания от 06.09.2013г. №К13/68-10 не приостанавливалось. Таким образом, предписание от 06.09.2013г. №К13/68-10 Общество обязано было исполнить не позднее 16.03.2014г. и представить сведения об исполнении предписания не позднее 01.04.2014г.

01.10.2014г. должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол №А14/235 об административном правонарушении, которым установлено, что заявителем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3, а именно, Общество не исполнило в установленный срок предписание от 06.09.2013г. №К13/68-10, а также не исполнило в срок до 01.04.2014г. законных требований антимонопольного органа о представлении информации о выполнении настоящего предписания. В связи с чем, Общество постановлением №А14/235 от 12.11.2014г. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

02.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что предписанием от 06.09.2013г. №К13/68-10 УФАС по Тюменской области возложила на ОАО «РЖД» обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно совершить все зависящие от Общества действия, направленные на осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям Общества энергопринимающего оборудования гр. Щелкунова по договору технологического присоединения №298-9-12/ТП от 10.10.2013г.

Неисполнение предписание в установленный срок самим Обществом не оспаривается.

Следовательно, бездействие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ОАО «РЖД» о неверной квалификации антимонопольным органом административного правонарушения в части применения части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как указано выше, частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, что выразилось в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которой установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие). Предписание от 06.09.2013г. №К13/68-10 обязывает устранить допущенное нарушение.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение соответствует объективной стороне правонарушения, изложенной в диспозиции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности УФАС по Тюменской области объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,