Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А70-7494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», ОАО «Новоойл», ОАО «Уфанефть», ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод».

Иных критериев отбора не приведено. При этом выбор не обоснован с точки зрения того, что данные предприятия находятся в аналогичных условиях, имеют схожие показатели для определения размера чистой прибыли на одну тонну переработанного сырья и т.п. При этом следует отметить, что данный отчет имел цель определить рыночную стоимость пакета акций ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», а не определить  эффективность его рентабельности  по  сравнению с другими предприятиями. 

Поэтому достаточных оснований считать, что проведенный истцом сравнительный анализ отражает действительное положение предприятий в соответствующем секторе услуг по переработке нефтепродуктов, и свидетельствует о заниженной стоимости оказанных третьим лицом в заявленный период услуг, не имеется. 

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства экономической необоснованности цены оказанных ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» услуг по переработке давальческой нефти (с учетом формирования на экономическом рынке в заявленный период такой цены за счет конкретных затрат, имеющих определенные пределы и т.п.). Соответственно истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что  ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» имело возможность реализовывать услуги по переработке давальческой нефти по ценам, превышающим те, по которым они были оказаны, а также реально получить эту стоимость.

Кроме этого, истцами не представлено доказательств того, что участие ОАО «ТНК-БР Холдинг» в ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» явилось препятствием, причем единственным, не позволившим  дочернему обществу  получить  доход в размере, указанном истцами.

 Ответчиком указано, что по итогам работы ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» за 2004 год предприятием получены убытки в размере 43515000,0 рублей, по итогам работы за 2005 года – получена прибыль в размере 193665000,0 рублей.

Истцы утверждают, что указанным обществом прибыль могла быть получена еще в большем размере, поэтому   любая полученная  предприятием прибыль не  должна иметь значения при установлении факта причинения убытков в виде упущенной выгоды. 

Между тем, следует отметить, что при создании холдинговых и других подобных им компаний основным принципом  является функциональная взаимосвязь обществ, входящих в холдинг, осуществление ими отдельных видов деятельности, дополняющих друг друга, наличие между ними устойчивой кооперации. Роль основной организации (холдинга) - в обеспечении координации их деятельности, централизация некоторых функций, например снабженческо-сбытовой,  добывающей,  перерабатывающей  и др., что дает не только  технологический, но и экономический эффект.

Поэтому прибыльность того или иного предприятия, входящего в холдинг, не может быть обеспечена интересами только одного предприятия, а вина основного предприятия в получении дочерним обществом меньшей, по сравнению с другими аналогичными предприятиями, не входящими в холдинг, не может быть установлена лишь на основании того, что основное общество установило определенную цену реализации услуг. Тем более, при отсутствии доказательств того, что стоимость  оказываемых  третьим лицом услуг была ниже рыночной на аналогичные услуги. 

К тому же истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик определял ценовую политику третьего лица и давал ему указания о выборе контрагентов. Факт того, что с первого квартала 2003 года ответчик являлся основным акционером ОАО «СИДАНКО», которому принадлежало 74,8 % уставного капитала ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», а со второго квартала 2004 года  акционером указанного общества с размером уставного капитала 83,78%, не может  являться бесспорным доказательством указанных обстоятельств.  

С учетом изложенного следует признать недоказанность вины основного общества, выразившейся в установлении для предприятия наименьшей стоимости переработки.

 При этом суд не принимает во внимание доводы истцов в соответствующей части, со ссылкой на судебные акты по делу № А-75-2374/2008. Установленные судебными актами обстоятельства по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, фактические обстоятельства  дел не тождественны. 

Поскольку условия для взыскания упущенной выгоды истцами не доказаны: не доказано, что третье лицо имело возможность реализовывать продукцию по ценам, превышающим те, чем она была реализована, а также реально получать эту стоимость, не доказано наличия вины ответчика в причинении предполагаемых убытков, факт причинения убытков и их размер,  суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Круг обстоятельств, подлежащим доказыванию в рамках дела, определяется судом. Предмет доказывания определяется предметом иска, исходя из которого суд устанавливает необходимость установления тех или иных обстоятельств, которые будут иметь существенное значение для разрешения спора. Определив предмет доказывания, суд устанавливает относимость тех или иных доказательств к рассматриваемому делу. При этом бремя доказывания возлагается на истца.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  ходатайствах  истца об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, существенные для дела,  могут быть установлены на основании истребуемых доказательств. Истцом не обоснована в достаточной мере невозможность доказывания конкретных обстоятельств, которые служат основанием обращения с настоящим иском в суд, без удовлетворения заявленных ходатайств. Поэтому оснований считать  необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца, который мог привести к принятию неправильного решения, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истцов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-7494/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева