Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-16453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) равная 8,25%.

Учитывая, что указанная процентная ставка рефинансирования действовала в течение 16 месяцев из 18 месяцев всего периода взыскания процентов, а также на день подачи иска в суд и на день принятия решения, суд первой инстанции правильно применил для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставку в размере 8,25% годовых.

Доводы ООО «САЗ» в данной части подлежат отклонению.

Ссылки ООО «САЗ» на то, что период начисления процентов начинает течь с даты предоставления реквизитов счета Гапеева П.А. – 17.10.2012, так как именно с этой даты ответчик имел возможность исполнить обязательства перед истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно установлено, что Законом №14-ФЗ установлены иные способы оплаты, помимо перечисления денежных средств на расчетный счет, а именно: внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса, передача лично получателю под расписку и другие.

Также Гапеевым П.А. заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 200 руб. судебных издержек на изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.09.2014 № 28-14, договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 № 2-15, копии квитанций от 17.09.2014 № 0066118 и от 12.01.2015 № 0066125, договоры поручения от 17.09.2014 и от 12.01.2015, доверенность на имя Столярова М.А. от 17.09.2014 № 55 АА 1055175.

По условиям заключенных между Гапеевым П.А. и Столяровой И.К. (исполнитель) договоров от 27.09.2014 №28-14 и от 12.01.2015 №2-15, исполнитель обязался изучить материалы дела, подготовить материалы и исковое заявление, обеспечить представительство истца в судебных заседания при рассмотрении иска к ООО «САЗ».

Стоимость оказываемых услуг по обоим договорам составляет в общей сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров исполнитель вправе по своему усмотрению выполнять обязанности лично или передоверить их выполнение другому уполномоченному лицу.

Воспользовавшись указанным правом, Столярова И.К. заключила с Столяровым М.А. договоры поручения от 17.09.2014 и от 12.01.2015, по которым поручила исполнение обязанностей, предусмотренных договорами от 27.09.2014 №28-14 и от 12.01.2015 №2-15, Столярову М.А.

Факт оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях – 15.01.2015, 10.02.2015).

На основании изложенного, ссылки подателя жалобы на то, что представительство в суде осуществлялось не Столяровой И.К., с которой заключен договор, а Столяровым М.А., который её работником не является; Столярова И.К. не оказывает юридические услуги, а является специалистом по сделкам с недвижимостью, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Факт оплаты подтверждается квитанциями от 17.09.2014 № 0066118 и от 12.01.2015 № 0066125 на сумму 50 000 руб.

Доводы ООО «САЗ» на несоответствие квитанций от 17.09.2014 №0066118 и от 12.01.2015 №0066125 требованиям, обязательным для бланков строгой отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Квитанции от 17.09.2014 № 0066118 и от 12.01.2015 № 0066125, удостоверяющие оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб., используются при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин как бланк строгой отчетности, в соответствии с письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности».

Ссылки подателя жалобы о том, что договор оказания услуг, заключенный между Гапеевым П.А. и Столяровой И.К., не содержит сведений об ИНН, предмет договора не согласован, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как выяснение указанных вопросов находится вне сферы материального и процессуального интереса ответчика как лица, не являющегося стороной по сделке. Более того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров и их исполнении между Гапеевым П.А. и Столяровой И.К. возникала неопределенность в предмете договоров или идентификации их сторон.

Таким образом, Гапеев П.А. представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО «САЗ», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что средняя стоимость аналогичных услуг представителя в регионе (г.Омск) составляет от 18 000 руб. до 20 000 руб.

Между тем, указанные доводы ООО «САЗ» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком цены не являются фиксированными, представляют собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката» размер вознаграждения адвоката является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Омской области.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (50 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в суде (50 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний.

В связи с изложенным, ссылка ООО «САЗ» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «САЗ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-16453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич