Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-16453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

Дело №   А46-16453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-16453/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску Гапеева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (ИНН 5501019139, ОГРН 1025500523938) о взыскании 223 244 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» – представитель не явился,

от Гапеева Павла Алексеевича – Столярова М.А. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия три года,

установил:

Гапеев Павел Алексеевич (далее по тексту – Гапеев П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская антикоррозийная защита» (далее по тексту – ООО «САЗ», ответчик) о взыскании 223 244 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «САЗ», а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 200 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-16453/2014 исковые требования Гапеева П.А. удовлетворены. С ООО «САЗ» в пользу Гапеева П.А. взыскано 223 244 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 51 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «САЗ» в доход федерального бюджета взыскано 4 706 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «САЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в период с 05.06.2012 по 14.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8% годовых, а не 8,25% годовых. Кроме того, ответчик полагает, что период начисления процентов начинает течь не с 01.03.2012, а с даты поступления заявления в канцелярию ООО «САЗ» - 05.03.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции №52. Также ООО «САЗ» указывает, что период начисления процентов начинает течь с даты предоставления реквизитов счета Гапеева П.А. – 17.10.2012, так как именно с этой даты ответчик имел возможность исполнить обязательства перед истцом.

Более того, ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что представительство в суде осуществлялось не Столяровой И.К., с которой заключен договор, а Столяровым М.А., который её работником не является; Столярова И.К. не оказывает юридические услуги, а является специалистом по сделкам с недвижимостью; договор оказания услуг заключенный между Гапеевым П.А. и Столяровой И.К. не содержит сведений об ИНН, предмет договора не согласован; квитанции от 17.09.2014 №66118 и от 12.01.2015 №66125 не соответствуют требованиям, обязательным для бланков строгой отчетности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», прайс-лист ООО «Юридическая фирма «ЯГУАР», прайс-лист ООО «Аудит-дипломат», прайс-лист ООО ЦПЭ «Бридж Консалтинг», прайс-лист ООО «АКСИОС», Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2015 (Столярова И.К.).

Гапеев П.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гапеева П.А. возражает против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «САЗ» документально не доказало невозможность непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания для формирования и представления своей позиции относительно заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «САЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 20.01.1993.

Гапеев П.А. являлся участником ООО «САЗ» с долей в уставном капитале общества 8,484%.

01.03.2012 Гапеев П.А. вручил ООО «САЗ» заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «САЗ».

Решением общего собрания участников ООО «САЗ», оформленным протоколом № 20 от 16.04.2012, Гапеев П.А. выведен из состава участников общества и его доля номинальной стоимостью 17 453 руб. передана в управление ООО «САЗ».

Платежными поручениями от 04.04.2013 №295 на сумму 18 847 руб. 28 коп. и от 26.12.2013 на сумму 1 690 000 руб. ООО «САЗ» перечислило Гапееву П.А. денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли Гапеева П.А. в уставном капитале общества.

Ссылаясь на несвоевременность исполнения ООО «САЗ» своих обязанностей по выплате истцу действительной стоимости его доли, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 26.12.2013 в сумме 223 244 руб. 11 коп.

Отсутствие оплаты начисленных процентов послужило основанием для обращения Гапеева П.А. с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Гапеева П.А. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Абзац первый пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) устанавливает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абзац второй пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку к отношениям, рассматриваемым в настоящем споре, применяется трехмесячный срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, иной срок и порядок выплаты доли устав ООО «САЗ» не предусматривает, общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе истца из общества (01.03.2012), то есть в срок по 01.06.2012 включительно.

Ссылки подателя жалобы на то, что датой получения заявления Гапеева П.А. о выходе его из состава участников общества является 05.03.2012, согласно штампу входящей корреспонденции от 05.03.2012 №52, имеющемуся на копии заявления, представленного в материалы дела ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «САЗ» не представлена копия листов журнала регистрации входящей корреспонденции общества за дату 05.03.2012, согласно которой соответствующее заявление поступило в общество именно 05.03.2012.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается (платежное поручение от 04.04.2013 №295 и копия сберегательной книжки – л.д. 15, 62), что ООО «САЗ» осуществило выплату действительной стоимости доли в уставном капитале с нарушением установленного трехмесячного срока, а именно 04.04.2013 и 26.12.2013, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания с ООО «САЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2012 по 26.12.2013 в сумме 223 244 руб. 11 коп.

Как усматривается из расчета исковых требований (л.д. 40), Гапеев П.А. при расчете суммы процентов исходил из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование