Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-9951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи предмета лизинга (т.2), что ответчик допустил нарушение сроков передачи имущества в лизинг.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой исполнения ответчиком обязательств являются даты фактической поставки лизингового имущества,  а не те даты, которые указаны в актах приема - передачи, является неверным, поскольку, как  было указано ранее, условиями Контракта прямо предусмотрено, что приемка лизингового имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает количество, соответствие техническим характеристикам, комплектацию, исправность, отсутствие видимых дефектов лизингового имущества.

 Из содержания условий контракта следует, что с момента подписания акта приема – передачи лизинговое имущество считает переданным лизингополучателю.

Следовательно, именно дата составления акта приемки-передачи является датой исполнения ответчиком обязательств по передаче лизингового имущества.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае просрочки лизингодателем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется на сумму неисполненных в установленный контрактом срок обязательств (пункт 11.2. контракта).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  обязательств по своевременной передаче истцу лизингового имущества, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком встречный расчет неустойки (т. 3 л.д. 68-69), поскольку он составлен при неверном определении периодов просрочки исполнения обязательств, а также с неправильным определением стоимости техники, на которую производится начисление неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойка начисляется на сумму неисполненных в установленный срок обязательств (пункт 11.2. контракта). Поскольку контрактом определена стоимость каждой единицы техники (спецификация, приложение № 1 к контракту), исходя из буквального толкования пункта 11.2 контракта, оснований для применения иной цены техники (согласованной между ответчиком и третьими лицами) не имеется.

Кроме того, во встречном расчете неустойки (позиции 9, 11-17) ответчиком неправильно определены даты поставки лизингового имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, ответчик производит расчет по дату передачи техники ответчику третьими лицами, что не свидетельствует о передачи техники непосредственно истцу в указанные даты. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил допустимых доказательств передачи техники истцу в указанные им даты.

Кроме того, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5.7. контракта право владения и пользования лизинговым имуществом переходят к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи.  Поскольку до момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования лизинговым имуществом у истца не наступает, в силу пункта 5.7. контракта, цель контракта для него до указанного момента не считается достигнутой.

С учетом изложенного, представленный ответчиком встречный расчет неустойки, является неверным.

Также суд первой инстанции верно указал, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания и учел, что, в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, а неявка ответчика (его представителя) не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в данном судебном заседании.

В связи с тем, что рассмотрение дела откладывалось ранее, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика  об отложении судебного заседания, назначенного на 11.12.2014.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по настоящему делу по ходатайству ответчика не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит рассмотрению довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ответчику его встречный иск о взыскании с Учреждения неустойки в размере 515 897 руб. 10 коп. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, поскольку по данному вопросу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  было вынесено отдельное определение от 11.12.2014, которое подлежит самостоятельному обжалованию  в вышестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2014 по делу № А75-9951/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко