Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-14594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-14594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3661/2015) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу № А46-14594/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Тесленко Ольге Владимировне (ИНН 550703288797, ОГРНИП 304550719400040) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье»- представитель  Паршанина Л.В. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателя Тесленко Ольги Владимировны - лично (паспорт);

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленко Ольге Владимировне (далее – ИП Тесленко О.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества – земельного участка за период с 16.12.2013 по 16.10.2014 в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-14594/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу № А46-14594/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО «УК «Левобережье» является ненадлежащим истцом по делу.

Утверждает, что в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не исполнена обязанность по получению согласия остальных участников долевой собственности на пользование спорным земельным участков, что исключает  законность таких действий.

От ИП Тесленко О.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Тесленко О.В. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из кадастровой выписки № 55/201/14-410151 от 12.10.2014 на земельном участке категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:110102:1025, площадью 6918 кв.м, расположен жилой дом № 10 по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-1166496 от 21.05.2014 ИП Тесленко О.В. с 31.05.2006 является собственником нежилого помещения № 7П, общей площадью 45,7 кв.м, расположенного на первом этаже указанного выше многоквартирного жилого дома.

01.01.2013 между собственниками многоквартирного жилого дома № 10 по ул. 70 лет Октября и ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 3 заключен договор № 10/3 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В настоящее время многоквартирный дом находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье», созданного в результате реорганизации ЗАО «Левобережье» ЖУ 3 в форме слияния (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 3; договор о слиянии ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 1, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 2, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 3, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 4, ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 5 от 27.06.2013; передаточный акт от 27.06.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.03.2013).

Как следует из искового заявления, ИП Тесленко О.В., владеющей на праве собственности нежилым помещением № 7П, общей площадью 45,7 кв.м, расположенного на первом этаже указанного выше многоквартирного жилого дома, для осуществления предпринимательской деятельности к стене указанного дома был пристроен отдельный вход с крыльцом площадью 15 кв.м.

Ссылаясь на то, что за период с 16.12.2013 по 16.10.2014 часть вышеуказанного земельного участка площадью 15 кв.м использовалась ИП Тесленко О.В. без правоустанавливающих документов, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 500 руб.

25.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, с учётом специфики предмета настоящего спора, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства:

- что ответчик в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы за период с 16.12.2013 по 16.10.2014 пользовался частью спорного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 10 по улице 70 лет Октября  в городе Омске, что повлекло возникновение неосновательного обогащения за счет других сособственников;

- размер неосновательного обогащения;

- наличие у ЗАО «УК «Левобережье» полномочий на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома.        

Между тем, проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает отсутствующим факт наличия у ЗАО «УК «Левобережье» полномочий на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома  исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует  из материалов дела и не оспаривается сторонами на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 10 по улице 70 лет Октября в городе Омске принято решение о выборе такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление домом собственниками данного объекта.

Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выбрав в качестве способа управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление, в дальнейшем другого решения о выборе способа управления (в том числе, управляющей компанией) собственники не принимали.

Как установлено частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По смыслу названной нормы, собственники могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.

В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.

В порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации 01.01.2013 между собственниками многоквартирного жилого дома № 10 по улице 70 лет Октября в городе Омске и ЗАО «Левобережье» Жилищное управление 3 (правопредшественник ЗАО «УК «Левобережье») заключён договор № 10/3 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Однако само по себе наличие такого договора не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома. ЗАО «УК «Левобережье»  не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление их интересов суде, в частности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование  общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколом