Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-263/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащего исполнения запроса (предоставления документов, содержащих противоречивую, недостоверную информацию, подложных, фальсифицированных доку­ментов) ОАО «МДМ Банк» в соответствии с тарифами вправе установить специальный тариф, размер которого равен тарифу по соответствующей операции плюс 12 % от суммы каждой последующей совершаемой операции, предусмотренной в тарифах буквой «F».

Истцом 25.11.2014 сданы в банк пояснения. В них отражено:

1. Относительно раз­ницы между номинальной ценой и ценой акций по договору купли-продажи акций от 22.06.2014 – Номинальная цена акций – это цена акций при их размещении, а цена по до­говору купли-продажи – это цена, согласованная между покупателем и продавцом за по­купаемые (продаваемые) акции. Она может отклоняться от номинальной цены и быть как ниже номинальной, так и выше, в том числе и значительно.

2. Относительно выписки из реестра акционеров. Представляем список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Арбитраж» по состоянию на 19.11.2014.

3. Относительно письма – уведомления о продаже акций. Поскольку на момент заключения договора куп­ли-продажи акций от 22.06.2014 в ЗАО  «Арбитраж» был только один акционер  – Сибиченко С.С., то уведомление других акционеров о намерении продать акции» не изготав­ливалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответ ООО «Сибирский строитель» на запрос ОАО «МДМ Банк» нельзя признать надлежащим, поскольку он не сопровождён какими-либо документами, оформившими сделку по купле-продаже акций, во исполнение которых 18.08.2014, 28.08.2014, 28.10.2014 состоялись платежи, вызвавшие у банка сомнения в их легальном характере, в поданных банку пояснениях, клиент, по существу, уклонился от разъяснения разницы в номинальной цене акций ЗАО «Арбитраж» и их цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи (а лишь указал на то, что их различие возможно), без объяс­нений оставил вопрос, касавшийся возможности совершения таких операций.

При подписании договора банковского счёта № 1659 от 13.07.2010 сторонами согласованы основания взимания банком с клиента специального тарифа, размер которого равен тарифу по соответствующей операции плюс 12 % от суммы каждой последующей операции, предусмотрено разделами, пунктами, подпунктами, обозначенными по тексту тарифов банка буквой «F», к числу которых относится непредоставление клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

В связи с чем банк правомерно направил в адрес клиента 03.12.2014 уведомление об установлении для него специ­ального тарифа в связи с ненадлежащим исполнением запроса – получением документов в недостаточной мере подтверждающих (разъясняющих, обосновывающих) проведение операций и их соответствие характеру (основному виду) деятельности клиента, экономи­ческому содержанию или финансовым возможностям.

Учитывая это обстоятельство, о юридическим значении которого ООО «Сибирский строитель» должно было быть осведомлено при ознакомлении с тарифами ОАО «МДМ Банк», принимая во внимание включение договором банковского счёта тарифов в акты, с которыми поведение сторон этого договора должно быть сообразовано, ответчик в пол­ном соответствии с данным договором, тарифами применил к операции истца, совершён­ной 04.12.2014, специальный тариф, удержав дополнительно 120 руб. комиссии, взимае­мой при его применении за проведённую клиентом операцию, какие вследствие этого не­основательным обогащением банка признаны быть не могут и взысканию с него в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в иске.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Си­бирский строитель», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Си­бирский строитель», расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу № А46-263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих