Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-13341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обеспечения предоставления вагона под погрузку);

- при отсутствии у исполнителя других клиентов на станции погрузки, стоимость тарифа за порожний пробег до станции следующей погрузки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий пункта 4.7 договора суд первой инстанции, исходя из буквального толкования его условий, пришёл к  обоснованному выводу о том, что компенсации подлежат необходимые расходы исполнителя для обеспечения предоставления вагона под погрузку заказчику (по факту), а также расходы в виде платы за порожний пробег до станции следующей погрузки.

 При этом, под следующей станцией погрузки следует понимать любую следующую станцию остановки вагона по направлению движения независимо от самого факта погрузки, поскольку следующая погрузка в данном случае предполагается исходя из специфики деятельности исполнителя и эта деятельность связана с такими же предпринимательскими рисками, как и все иные существующие виды предпринимательской деятельности.

Обратное толкование, а именно возможность компенсации порожнего пробега до места фактической следующей погрузки вагона, вносило бы большую неопределенность в порядок определения размера компенсации понесенных ввиду необоснованного отказа от погрузки вагона расходов исполнителя и их пределов, а также повысило бы роль субъективного фактора в определении размера убытков со стороны исполнителя, поскольку именно его прерогативой является определение дальнейшего пути следования вагона исходя из предпринимательских рисков, возможностей и затрат и иных субъективных экономических соображений самого исполнителя, в связи с чем заказчик мог бы оказаться заложником всех последующих рисков, которые может понести исполнитель на выбранном им пути следования подвижного состава.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В этой связи, суд пришел к выводу, что именно истец должен и обязан учитывать свои расходы и затраты при осуществлении своей предпринимательской деятельности независимо от факта наличия и отсутствия иных заказчиков на пути следования подвижного состава, тогда как возложение своих собственных предпринимательских рисков на сторону заказчика необоснованно, поскольку заказчик не принимал на себя добровольных обязательств о компенсации исполнителю всех расходов сверх размера компенсации, предусмотренного пунктом 4.7 договора ввиду необоснованного отказа от погрузки вагона.

В пункте 4.7 договора № 84/04 от 29.04.2013 размер такой компенсации (убытков) согласован сторонами не только в пределах расходов исполнителя по факту обеспечения предоставления вагона под погрузку (абзац 1 пункта 4.7 договора), но и в пределах стоимости порожнего пробега вагона до следующей станции, где у исполнителя исходя из специфики его деятельности, должна предполагаться погрузка. В отсутствие таковой погрузки риск неблагоприятных последствий (в том числе, включающий перебазировку вагона на другую станцию) несет сам исполнитель и эти риски уже не могут быть связаны с поведением заказчика.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «ЕТО» ввиду необоснованного отказа от погрузки вагона  № 28839868 на ст. Благовещенск обязан возместить ООО «ОмМет-ТРАНС» убытки, понесенные до первой станции  по пути следования после ст. Благовещенск, а именно:

- возмещения провозной платы вагона № 28839868  от ст. Томмот до ст. Благовещенск с 03.07.2014 по 16.07.2014;

- возмещения платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования порожнему составу со ст. Благовещенск;

- возмещение провозной платы вагона № 28839868 со ст. Благовещенск до ст. Моховая падь с 16.07.2014 по 17.07.2014.

В свою очередь, простой порожнего вагона на ст. Моховая падь с 18.07.2014 по 26.07.2014 и   внесение провозной платы вагона № 28839868 с 26.07.2014 по 02.08.2014 со ст. Мохолвая падь до ст. Мытки, где была произведена погрузка, не подлежат компенсации истцу за счёт ответчика, в связи с тем, что несение данных затрат, как указывалось выше, относится к сфере предпринимательского риска ООО «ОмМет-ТРАНС».

Размер данных убытков в части возмещения провозной платы вагона № 28839868  от ст. Томмот до ст. Благовещенск с 03.07.2014 по 16.07.2014 на сумму 38 594 руб. 26 коп. подтверждается  квитанцией о приеме груза № ЭО319123 (т. 1 л.д. 30) на сумму 32 707 без учёта НДС.

Размер убытков в части возмещения платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования порожнему составу со ст. Благовещенск на сумму 212 руб. 40 коп. подтверждается накопительной ведомостью № 300707 (т. 1 л.д. 33).

Размер убытков в части возмещение провозной платы вагона № 28839868 со ст. Благовещенск до ст. Моховая падь с 16.07.2014 по 17.07.2014 на сумму 290 руб. 28 коп. подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭП163240 (т. 1 л.д. 31) на сумму 246 руб. без учёта НДС.

Таким образом, общая сумма убытков, понесённых истцом в связи с необоснованным отказом ответчика от вагона № 28839868, составила 39 096 руб. 94 коп. (38 594 руб. 26 ко. + 212 руб. 40 коп. + 290 руб. 28 коп.).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.6 договора № 84/04 от 29.04.2013 ответственность заказчика ограничена расстоянием порожнего пробега вагона в 500 км, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные пункт направлен на урегулирование отношений сторон сделки в связи с  несанкционированным использованием поданных под погрузку вагонов, а не ввиду необоснованного отказа от них.

Суд первой инстанции также верно пришёл к выводу о необоснованности требования ООО «ОмМет-ТРАНС» о взыскании с ООО «ЕТО»  возмещения арендной платы за вагон № 28839868  стоимостью 885 руб. за сутки из расчета 30 суток исходя из следующего.

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, в том числе установленными Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно статье 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей,      грузоотправителей      своими      локомотивами,      а     также      в      случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Внесение арендных платежей в силу статьи 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использование или не использования предмета аренды. Истец не доказал и документально не подтвердил, что в период следования вагона №28839868 по измененному ответчиком маршруту, он был необходим (затребован) под какие-либо иные перевозки. При этом следовавший по измененному вследствие бездействия ответчика маршруту вагон не пропустил никакой последующей погрузки и не простаивал в ее ожидании. Если простой вагона и имел место быть на станции Моховая Падь, одна из последующих станций на которых вагон истца ожидал погрузки, то данный простой не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие у истца каких бы то ни было иных заказов или заявок на оказание услуг с использованием вагона №28839868 в спорный период времени, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом в указанной части иска ООО «ОмМет-ТРАНС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ЕТО» гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков в виде расходов по арендной плате за пользование вагоном №28839868.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «ОмМет-ТРАНС» о взыскании с ООО «ЕТО» 39 096 руб. 94 коп. убытков и отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу № А46-13341/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО «ЕТО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2015 года по делу №  А46-13341/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич