Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-13341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-13341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4456/2015) общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2015 года по делу № А46-13341/2014 (судья Ильина Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение» (ОГРН 1132225002744, ИНН 2225136621) о взыскании 115 767 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение» – Казеева А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.08.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» – Козинец И.В. (паспорт, доверенность № 21/4 от 21.04.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее - ООО «ОмМет-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийское транспортное объединение» (далее - ООО «ЕТО», ответчик) о взыскании 115 767 руб. 44 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 86 562 руб. 44 коп. убытков.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу № А46-13341/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕТО» в пользу ООО «ОмМет-ТРАНС» взыскано 39 096 руб. 94 коп. убытков, а также 1 563 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЕТО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 по делу № А46-13341/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о квалификации гарантийного письма от 28.05.2014 в качестве заявки в рамках договора № 84/04 от 29.04.2013.

Считает, что из условий договора № 84/04 от 29.04.2013  не следует обязанность ответчика оплатить порожний пробег вагона.

Утверждает, что при расчёте убытков суд первой инстанции не применил положения  абзаца 2 пункта 4.6 договора № 84/04 от 29.04.2013, согласно которому ответственность заказчика относительно возмещения платы за порожний пробег вагона ограничена расстоянием 500 км.

От ООО «ОмМет-ТРАНС» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕТО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ОмМет-ТРАНС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЕТО».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 86 562 руб. 44 коп., определённом исходя из следующих составляющих:

- возмещения арендной платы за вагон № 28839868 стоимостью 885 руб. за сутки из расчета 30 суток;

- возмещение  провозной  платы  вагона № 28839868 ст.  Томмот  – ст.Благовещенск с 03.07.2014 по 16.07.2014 в сумме 38 594 руб. 26 коп. с учётом НДС;

- возмещение платы за предоставление ж/д путей общего пользования порожнему составу по ст. Благовещенск в сумме 212 руб. 40 коп.;

- возмещение провозной платы вагона № 28839868 ст. Благовещенск   –   ст. Моховая падь с 16.07.2014 по 17.07.2014 в сумме 290 руб. 28 коп. с учётом НДС;

- простой вагона на ст. Моховая падь с 18.07.2014 по 26.07.2014 на сумму 2 482 руб. 72 коп. по накопительной ведомости;

- возмещение провозной платы вагона № 28839868 с 26.07.2014 по 02.08.2014 ст. Моховая-Падь – ст. Мылки в сумме 18 432руб. 78 коп. с учётом НДС.

При этом в качестве основания для взыскания данных убытков ООО «ОмМет-ТРАНС» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ЕТО» обязательств по договору № 84/04 от 29.04.2013, выразившееся в необоснованном отказе со стороны ответчика от вагонов по согласованной заявке.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО «ОмМет-ТРАНС» должно доказать: наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре № 84/04 от 29.04.2013; факт ненадлежащего исполнения ООО «ЕТО» обязательств по договору № 84/04 от 29.04.2013 в виде необоснованного отказа от вагонов по согласованной сторонами заявке; а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, 29.04.2013 между ООО «ОмМет-ТРАНС» (исполнитель) и ООО «ЕТО» (заказчик) заключён договор № 84/04, по условиям которого исполнителем принято обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению подвижным составом и, при необходимости, по соглашению сторон, оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика. Станции погрузки и выгрузки, вид груза, дата погрузки и необходимое количество подвижного состава, а также иные необходимые данные должны быть указаны заказчиком в заявке. Образец заявки заказчика является приложением №1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 12-16).

28.05.2014 ООО «ОмМет-ТРАНС» получило гарантийное письмо от ООО «ЕТО», согласно которому ответчик гарантирует  оплату истцу за вагон № 28839868  в сумме 84 000 руб. за перевозку ст. Канск-Енисейский – ст. Томмот (груз – пшеница), также гарантирует погрузку одного вагона (138/68) по  ст. Благовещенск с дальнейшей отправкой  на ст. Бийск.Барнаул  по стоимости 500 руб. (т. 1 л.д. 17).

29.05.2014 ООО «ОмМет-ТРАНС» выставило ООО «ЕТО» счёт на оплату № 29-05-000000001 на сумму 84 000 руб.  за услуги по предоставлению подвижного состава (вагона № 28839868) от ст. Канск – Енисейск до ст. Томмот на сумму 84 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

При этом в качестве основания для выставления счёта указан договор № 84/04 от 29.04.2013.

Платежным поручением № 1159 от 02.06.2014 ответчик произвел оплату на сумму 84 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 84/04 от 29.04.2013 за услуги по предоставлению подвижного состава согласно счёту № 29-05-0000000001 от 29.05.2014» (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, квалифицировав вышеназванное гарантийное письмо в качестве заявки по договору № 84/04 от 29.04.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, возражений относительно того, что отношения сторон в связи с исполнением обязательств из гарантийного письма возникли или сложились не в рамках указанного договора сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления ответчиком истцу заявки на вагон № 28839868 в целях:

- перевозки груза – пшеницы со ст. Канск-Енисейский до ст. Томмот,

- погрузки одного вагона (138/68) на  ст. Благовещенск с дальнейшей отправкой  на ст. Бийск.Барнаул  по стоимости 500 руб. (т. 1 л.д. 17).

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что в данном гарантийном письме ответчиком было заявлено о необходимости заказа двух вагонов различных вагонов, а именно: вагона № 28839868 от ст.  Канск-Енисейский до ст. Томмот и некого другого вагона «138/68» от ст. Благовещенс до ст. Бийск.Барнаул, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела (справка о вагонах из АБД ПВ – т. 1 л.д. 29,  квитанция о приёмке груза № ЭН062976 – т. 1 л.д. 28) приведённые ответчиком в гарантийном письме числа (138/68) указанные числа являются параметрами вагона №28839868, а именно: данный вагон  имеет объём 138 м ? и обладает грузоподъёмностью в размере 68 т.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное гарантийное письмо не содержит указания на то, что с заявленными параметрами должен быть иной вагон, а не вагон № 28839868.

Следовательно, направляя гарантийное письмо о заказе вагона № 28839868 , ответчик лишь дополнительно конкретизировал его параметры, что опровергает позицию ООО «ЕТО» о том, что им было заявлено о двух вагонах.

В целях исполнения данной заявки ООО «ОмМет-ТРАНС» оказало услуги ответчику предоставив вагон №28839868 (138/68) под погрузку на ст. Канск-Енисейск – ст.Томмот, а также на ст. Благовещенск для дальнейшей отправки вагона (ст.Бийск.Барнаул), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза с отметками станции назначения (том 1 л.д.17, 28-33, л.д. 149, л.д.150).

 Так, произведя доставку груза со ст. Кансик-Енисейский до ст. Томмот, в период с 03.07.2014 по 16.07.2014 вагон №28839868 был перемещен со ст. Томмот для предоставления под погрузку ответчику на ст. Благовещенск.

Между тем, погрузка на ст. Благовещенск ответчиком не была произведена.

В связи с чем с 16.07.2014 по 17.07.2014 вагон № 28839868 перемещен со ст.Благовещенск на ст.Моховая падь, где впоследствии произошел простой вагона 28839868 с 18.07.2014 по 26.07.2014

В свою очередь, с 26.07.2014 по 02.08.2014 вагон № 28839868 перемещен со ст.Моховая-Падь – ст.Мылки, где произошла погрузка вагона.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «ЕТО» ответчиком обязательств по договору № 84/04 от 29.04.2013 в виде необоснованного отказа от вагона № 28839868 по согласованной сторонами заявке.

Согласно пункту 4.7 договора № 84/04 от 29.04.2013 в случае отказа заказчика от выполнения своих обязательств по договору (необоснованный отказ от вагонов по согласованной заявке), он обязан возместить исполнителю все убытки, причиненные неисполнением условий Договора, в документально подтвержденном объеме, в том числе:

- расходы исполнителя по организации предоставления подвижного состава (провозную плату до станции погрузки, иные платежи, сборы и штрафы, стоимость промывки, технического осмотра вагонов, оплату третьим лицам за пользование подвижным составом и другие расходы, необходимые