Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А81-6478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                               Дело №   А81-6478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2015) общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу № А81-6478/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (ИНН 7722221139, ОГРН 1027739706158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 2625 от 27.05.2014; о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с не возвратом суммы излишне уплаченного налога; об обязании налогового органа устранить нарушения прав ООО «СК ФЕЛИКС», обязав налоговый орган в 5-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу на расчетный счет излишне уплаченный налог,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» - Буссель Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 18.06.2014 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (далее – Общество, ООО «СК ФЕЛИКС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 2625 от 27.05.2014; о признании незаконным бездействия налогового органа в связи с не возвратом суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 10463146 руб. 64 коп.; об обязании налогового органа устранить нарушения прав ООО «СК ФЕЛИКС», обязав налоговый орган в 5-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Обществу на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 10 463 146 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2015 по делу № А81-6478/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о факте излишней уплаты налога на прибыль заявителю стало известно лишь после составления с налоговым органом акта сверки по состоянию расчетов на 18.06.2013. Таким образом, податель жалобы считает, что заявления о возврате излишне уплаченного налога поданы в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем данная обязанность инспекцией реализована не была, сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица не поступало.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «СК ФЕЛИКС» и МИФНС РФ №5 по ЯНАО 18.06.2013 провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2013 по 17.06.2013, по результатам которой составлен акт от 18.06.2013 № 9846, из которого усматривается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 10 463 146 руб. 64 коп.

14.05.2014 ООО «СК ФЕЛИКС» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 10463146 руб. 64 коп.

27.05.2014 заместителем начальника МИФНС РФ №5 по ЯНАО принято решение № 2625, которым отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу, поскольку с соответствующим заявлением о возврате налогоплательщик обратился в налоговый орган по истечении трех лет.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «СК ФЕЛИКС» обратилось с жалобой на решение об отказе в возврате переплаты в адрес вышестоящего налогового органа.

25.09.2014 Управлением ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № 241, которым жалоба Общества на решение Инспекции от 27.05.2014 № 2625 об отказе в осуществлении возврата – оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ налогового органа в зачете переплаты не соответствующим закону о налогах и сборах и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «СК ФЕЛИКС» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

ООО «СК ФЕЛИКС» настаивает на том, что о факте переплаты ему стало известно 18.06.2013, после получения и подписания акта совместной сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам за период с 01.01.2013 по 17.06.2013.

Из содержания абзаца 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.2007 «Об утверждении формы Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» следует, что данная форма утверждена в соответствии с пунктом 3 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Названная норма права устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, акт сверки является не чем иным как документально выраженным утверждением налогового органа о наличии, в том числе, переплаты налогоплательщика (налогового агента) по налогам, сборам, пени или штрафам.

По верному замечанию суда первой инстанции, названный акт не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами.

Кроме того, проанализировав положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанное с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 №11074/05).

По верному замечанию суда первой инстанции, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

Необходимо предоставление в суд исполненных платежных поручений налогоплательщика (инкассовых поручений налогового органа), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также