Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-13868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в т.ч. при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в них сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

Оспаривая достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений со ссылками на выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15, ООО «Страховое общество «Купеческое» не принимает во внимание, что все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в акте, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие выводы.

Более того, страховые события наступили в 2012 году, в то время как экспертиза проводилась в 2015 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает ее результаты в качестве однозначно верных.

Также судом первой инстанции с учетом позиции истца правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчику стало известно из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края от 26.07.2012 № 304-р, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу № А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

Более того, ООО «Страховое общество «Купеческое» является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом также представлено заключение специалиста по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях главы КФХ Харченко Б.А. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года №85-15-02-12 от 10.02.2015, подготовленные ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», оценив которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял выводы эксперта о причинах гибели урожая как достоверные.

Поскольку доказательств, подтверждающих иные причины гибели урожая, ООО «Страховое общество «Купеческое» не привело, выводы эксперта, изложенные в заключении № 85-15-02-12 от 10.02.2015, не оспорило, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений суд апелляционной инстанции также не находит.

Несогласие ООО «Страховое общество «Купеческое» с выводами специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) определен неверно, в связи с чем выводы специалиста противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, не является основанием для признания заключения специалиста в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое» со ссылками на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13-159/468, ООО «Страховое общество «Купеческое» о ненаступлении страхового случая (опасное гидрометеорологическое явление), отклоняются за необоснованностью.

Как пояснил истец, из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 и из справки от 25.11.2012 № 13-136/541, следует что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия «атмосферная засуха» по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшиеся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодные явления попадают под понятие атмосферная и почвенная засуха.

Руководствуясь пунктом 10.3 Правил страхования, а также выводами специалиста, содержащимися в заключении № 85-15-02-12 от 10.02.2015, истец правильно рассчитал сумму страхового возмещения в размере 1 986 388 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылками на статьи 200, 966 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», так как иск подан в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из норм статей 199, 200 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности не может начать течь ранее того момента, когда право будет считаться нарушенным.

В связи с изложенным, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента обнаружения гибели урожая отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Купеческое» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-13868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич