Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-13868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

Дело №   А46-13868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4009/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-13868/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Бориса Александровича (ИНН 226700564851, ОГРН 306223505800011) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 752 210 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Борис Александрович (далее по тексту – глава КФХ Харченко Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 986 388 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-13868/2014 с ООО «Страховое общество «Купеческое» в пользу главы КФХ Харченко Б.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 986 388 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 044 руб. 20 коп. С ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 819 руб. 68 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Страховое общество «Купеческое» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя страховщика, отсутствуют доказательства осмотра полей истцов представителями Администрации Родинского района, ГОЧС и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также заключение эксперта от 09.02.2015 № К/28-016-15 подтверждает их несоответствие требованиям методики составления. Кроме того, ответчик оспаривает заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», указывая на то, что они противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка. Также ответчик ссылается на то, что в результате непредставления истцами документов согласно пунктам 4.3 - 4.4 Правил страхования выполнение экспертного заключения в «Некоммерческое партнерство Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса» стало невозможным. Ссылаясь на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.10.2012 № 13-159/468, ООО «Страховое общество «Купеческое» считает, что страховой случай (опасное гидрометеорологическое явление) не наступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Страховое общество «Купеческое» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

От главы КФХ Харченко Б.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Купеческое», в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Страховое общество «Купеческое» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Указанное ходатайство ответчика мотивировано тем, что в отсутствие бухгалтерской и иной документации ООО «Страховое общество «Купеческое» руководитель временной администрации не имеет возможности сформировать правовую позицию по иску, подготовить мотивированный и обоснованный отзыв, лишен возможности представить доказательства.

Статьями 143 - 144 АПК РФ установлены основания, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, либо вправе это сделать. Между тем, в исчерпывающем перечне таких оснований не имеется основания для приостановления производства по делу в связи с истребованием бухгалтерской и иной документации у руководителя ООО «Страховое общество «Купеческое».

Кроме того, апелляционная жалоба подана самим ответчика, подписана его уполномоченным лицом, в жалобе сформирована правовая позиция ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страховщик) и главой КФХ Харченко Б.А. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 № НСКК-ДСУ-2012-2405-61, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее по тексту - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия событий, в том числе воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Приложением № 3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договора).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страхования общая страховая сумма составляет 2 890 926 руб.

Во исполнение заключенных договоров платежным поручением № 12 от 29.06.2012 страхователь перечислил ООО «Страховое общество «Купеческое» денежные средства в сумме 76 610 руб. в счет оплаты страховых премий.

Указывая на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, истец – глава КФХ Харченко Б.А. направил ООО «Страховое общество «Купеческое» заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 23.09.2014.

Отсутствие действий со стороны ООО «Страховое общество «Купеческое» по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения главы КФХ Харченко Б.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования главы КФХ Харченко Б.А. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: (1) наличия между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение наступления страхового случая – гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (атмосферно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истцом представлена статистическая форма отчетности № 2-фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копия справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 № 13-159/468 (т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 99-102, 103-104).

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательства того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договоров страхования и уплаты страховых премий и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23.07.2012, о чем истец в мае - начале июля 2012 года не знал и не мог знать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы ООО «Страховое общество «Купеческое», о не извещении страховщика о наступлении страхового случая, так как для составления акта от 23.07.2012 он не приглашался, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно