Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-15987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площади охотничьего угодья, в отношении которого ранее не была выдана охотпользователю лицензия и заключен договора о предоставлении в пользование территорий. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае данное увеличение площади охотничьего угодья посредством заключения дополнительного соглашения № 11-1 от 17.04.2014 к охотхозяйственному соглашению № 11 от 18.08.2011 было направлено в обход установленной действующим законодательством процедуры аукциона, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь охотничьего угодья была уменьшена противоречит буквальному толкованию положений пункта 2 дополнительного соглашения № 11-1 от 17.04.2014 к охотхозяйственному соглашению № 11 от 18.08.2011, в котором прямо указано, что  в пункте 2.1.3. охотхозяйственного соглашения  площадь охотничьего угодья – 201 000 га изменить на 235 600га.

Довод ответчика о том, что площадь охотничьего угодья на самом деле уменьшена на 60,41 тыс. га, не принимается во внимание, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Омской области не обосновало, каким образом  произошло уменьшение площади охотничьего угодья, равно как и не представлены соответствующие подтверждающие доказательства.

Для подтверждения факта уменьшения предоставленных в пользование истцу охотничьих угодий, с учетом тех границ, которые установлены в оспариваемом дополнительном соглашении № 11-1 от 17.04.2014 к охотхозяйственному соглашению № 11 от 18.08.2011, необходимы специальные познания, коими суд не обладает.

 Между тем Министерство природных ресурсов и экологии Омской области не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

Ссылка на Указ Губернатора Омской области от 18.04.2014 № 44 «Об утверждении схемы размещения  используемых и охраняемых охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года» не принимается во внимание. Поскольку действие данного указа определено с 26.04.2014, в то время как обжалуемое дополнительное соглашение подписано сторонами 17.04.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Крутинского районного общества охотников и рыболовов  о признании недействительным дополнительного соглашения № 11-1 от 17.04.2014  к охотхозяйственному соглашению  № 11 от 18.08.2011.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-15987/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Омской области  удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Омской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24  февраля 2015 года по делу № А46-15987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева