Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-5820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

павильона «Анжелика» на земельном участке Рагимовым Р.З. не приведены и соответствующие документы в их обоснования не представлено, равно как и отсутствуют доказательства реконструкции именно торгового павильона «Анжелика». Само по себе территориальное расположение магазина «Звёздный» на месте, где ранее находился магазин «Анжелика» не свидетельствует о предоставлении в 2008 году земельного участка под объект недвижимости. Согласно пояснениям представителя Рагимова Р.З., озвученным в судебном заседании 15.01.2015, торговый павильон «Анжелика» был в 2007 году добровольно снесён по причине нахождения под ним тепловых сетей, предпринимателям предоставлен земельный участок под размещение временного объекта – торгового павильона, но ввиду необходимости расположения под павильоном электрических линий было построено техническое подполье, для возведения которого требовалось устройство свай (фундамента).

То есть, фактически решение о строительстве объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, принято Рагимовым Р.З. самостоятельно. Комиссионное принятие уполномоченными органами такого решения не нашло подтверждения в материалах дела. О невозможности установки временного объекта – торгового павильона при соблюдении выданных технических условий предприниматель Рагимов Р.З. своевременно не заявлял, действия (бездействие) органов местного самоуправления не обжаловал.

Рагимов Р.З. не оспаривает, что условием предоставления в 2008г. земельного участка было размещение на нём исключительно временного объекта.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

            Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункта 1 статьи 51 названного Кодекса).

            Реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за некоторым исключением (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимого имущества он в уполномоченные органы не обращался.

Между тем, под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 17 статьи 51 ГрК РФ), рассматриваемый случай не подпадает, следовательно, было необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), что в установленном законом порядке предпринимателем не было сделано.

            Оценивая доводы предпринимателя о том, что он предпринимал меры к легализации спорного объекта посредством обращения за получением акта ввода объекта в эксплуатацию и что ему неправомерно было в этом отказано, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств неправомерного отказа, в том числе из-за неприязненных отношений руководителя Департамент муниципальной собственности Администрации, не имеется.

   Отказ в выдаче акта ввода магазина в эксплуатацию предпринимателем не обжалован.

Иными словами, предприниматель не доказал, что он предпринимал должные меры к получению разрешения на реконструкцию магазина, как до ее начала, так и во время и после строительства (реконструкции).

Основания утверждать о том, что у предпринимателя имелись объективные препятствия в получении разрешения на реконструкцию спорного объекта, ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ГрК РФ, отсутствуют.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недоказанность того, что истец предпринимал должные меры к получению разрешения на реконструкцию (строительство) объекта недвижимости, акта ввода объекта в эксплуатацию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании право собственности на самовольную постройку, признаками которой обладает спорный объект.

            Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

            По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки в судебном порядке является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, который не принадлежит истцу на вещном праве, а используется им на праве аренды, причём земельный участок предоставлен под размещение временного объекта.

   При таких обстоятельствах в силу статьи 222 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в любом случае не имеется.

   Обстоятельство, связанное с тем, что магазин «Звездный» соответствует необходимым нормам и правилам, о чем, по мнению предпринимателя Рагимова Р.З., свидетельствует представленный акт обследования, не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательств принятия предпринимателем должных мер по легализации магазина во внесудебном порядке, кроме того, у него отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен магазин.

   С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

            Как указывалось выше, по правилам пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

   Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, ее снести корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76).

            С учетом данных норм материального права приведенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований о признании здания магазина «Звездный» самовольной постройкой и об обязании предпринимателя своими силами и за свой счет произвести снос магазина.

   Вопреки позиции предпринимателя, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, в данном случае применению не подлежит.

   Кроме того, исходя из статуса Администрации, как лица, осуществляющего право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный магазин, предмета и основания исковых требований, срок исковая давность не применяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Относительно довода предпринимателя Рагимова Р.З. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве 12.02.2015 в связи с тем, что его представитель не мог попасть за судебное заседание по вине суда первой инстанции, так как кабинет (№ 607), где должно было состояться судебное заседание был закрыт, кабинет (№ 303), в который судебный пристав исполнитель направил представителя также был закрыт, на двери указан другой кабинет (№ 315), куда представитель так и не попал, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства того, что представитель предпринимателя действительно находился в здании суда в назначенное время и имел возможность принять участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

   Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, документально не подтверждены, в том числе не представлены доказательства обращения представителя к сотрудникам суда с просьбой разъяснить, где должно пройти либо проходит судебное разбирательство, а также справка о времени прибытия представителя в суд.

   Судебное заседание продолжалось с 14-00 час. до 14-25 час.

Рагимов Р.З. подробно изложил свою позицию по спору в первоначальном иске, отзыве на встречный иск, озвучил в судебных заседаниях 17.11.2014, 16.12.2014, 15.01.2015. О предоставлении в судебное заседание 12.02.2015 дополнительных доказательств, намерении заявить ходатайства либо совершить иные процессуальные действия, податель жалобы не заявляет.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе её подателем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, определение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определение; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Рагимова Р.З. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-5820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков