Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-5820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                              Дело № А75-5820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4081/2015) индивидуального предпринимателя Рагимова Рахмана Зиядиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-5820/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Рагимова Рахмана Зиядиновича (ОГРН 304860503300050, ИНН 860500138007) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации города Мегиона к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рахману Зиядиновичу о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытое акционерное общество «Городские электрические сети», муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал»,

установил:

индивидуальный предприниматель Рагимов Рахман Зиядинович (далее – предприниматель Рагимов Р.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – магазин «Звездный», расположенный по адресу: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 14.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

            Администрация, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило  к предпринимателю Рагимову Р.З. встречный иск о признании здания магазина «Звездный» самовольной постройкой и об обязании предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по делу своими силами и за свой счет произвести снос здания магазина.

Определением от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Городские электрические сети», муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-5820/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Рагимова Р.З. отказано. Исковые требования Администрации удовлетворены. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Рагимов Р.З. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе во встречных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что реконструкция началась до покупки доли торгового павильона. Разрешение на реконструкцию не было получено по причине несогласования проекта. Предприниматель был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве. Представленный акт обследования ООО «ЭксПроС» является надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции не дал оценку всем доводам предпринимателя. Администрация пропустила процессуальный срок для обращения со встречным иском.

ОАО «Городские электрические сети», Администрация в письменных отзывах на апелляционную жалобу, выразили несогласие с доводами предпринимателя.

От предпринимателя Рагимова Р.З. поступило письмо ООО «ЭксПроС» от 25.04.2015 о готовности провести дополнительное обследование магазина «Звездный».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

После оглашения резолютивной части постановления в суд поступила телеграмма, в которой предприниматель просил перенести судебное заседание на июнь 2015 года в связи с проведением после 25.05.2015 дополнительного обследования магазина «Звездный».

            Поскольку телеграмма поступила в суд после завершения рассмотрения жалобы и оглашения резолютивной части постановления, ходатайство предпринимателя судом апелляционной инстанции не рассматривалось (статья 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Мусломова Имара Крымовна приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Экстростиль» на основании справки-счёта от 24.12.2008 ? часть торгового павильона общей площадью 80 кв.м. По утверждению Рагимова Р.В. вторая половина павильона была приобретена им.

На основании постановления Администрации от 17.12.2009 № 240 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателями Рагимовым Р.З. и Муслимовой И.К. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного (движимого) объекта от 22.12.2009 № 278, по условиям которого арендаторам передался в аренду земельный участок общей площадью 152 кв.м с кадастровым номером 86:19:010403:41 под временный движимый объект – торговый павильон, расположенный по улице Заречная в 3 микрорайоне города Мегиона, сроком до 17.11.2010.

26.01.2010 между предпринимателем Муслимовой И.К. (продавец) и предпринимателем Рагимовым Р.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность (владение, пользование, распоряжение) ? часть торгового павильона общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: город Мегион, улица Заречная, дом 14.

Согласно пунктам 3, 4 названного договора купли-продажи указанный торговый павильон находится на земельном участке общей площадью 152 кв.м, принадлежащем к категории земель «земли населенных пунктов», кадастровый номер 86:19:010403:41, данный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды от 22.12.2009 № 278, продавец обязуется после перехода права собственности на часть торгового павильона к покупателю оформить документы об изъятии земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договора аренды от 22.12.2009 № 278 в пользу покупателя.   

            Из материалов дела усматривается, что в обоснование первоначального иска предприниматель Рагимов Р.З. сослался на то, что, что после приобретения у предпринимателя Муслимовой И.К. принадлежащей ей ? части торгового павильона им было принято решение осуществить реконструкцию павильона на один торговый зал, для чего было необходимо построить фундамент для прочности несущих конструкций. В ходе реконструкции был подготовлен новый проект, который был согласован сотрудниками отдела архитектуры Администрации. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель обращался в Департамент муниципальной собственности Администрации за согласованием проекта реконструкции торгового объекта, однако в таком согласовании было отказано по неизвестным причинам. Согласно заключению специализированной организации ООО «ЭксПроС» реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, санитарным, противопожарным нормам.

Поскольку реконструкция торгового павильона, являющегося недвижимым имуществом, осуществлена на земельном участке, принадлежащем ему по бессрочному договору аренды земельного участка от 22.12.2009 № 278 (согласно ответу Администрации на его обращение в октябре 2010 года с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка от 22.12.2009 № 278), объект соответствует необходимым нормам и правилам, оформление права собственности на него в административном порядке в отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, право собственности на магазин может быть признано только в судебном порядке.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

   Из материалов дела следует, что заявленное предпринимателем Рагимовым Р.З. материально-правовое требование направлено на признание права собственности на магазин «Звездный» как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

   В пункте 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Наличие хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой и необходимости ее сноса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

   По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

   Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

   С учётом изложенного, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности совокупности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка на вещном праве; истцом получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

   Из материалов усматривается, что изначально Муслимовой И.К. и Рагимовым Р.З. был приобретён объект движимого имущества – торговый павильон заводского изготовления. Данное обстоятельство подтверждается содержанием акта № 14 о выборе земельного участка от 03.08.2008, постановления Главы города Мегиона № 07 от 16.01.2009, договора купли-продажи от 26.01.2010, отсутствием государственной регистрации перехода права на ? часть торгового павильона к Рагимову Р.З.

При этом земельный участок, на котором был установлен торговый павильон (магазин «Звездный»), являющийся после строительства согласно представленным документам уже недвижимым объектом (статья 130 ГК РФ), на что указано предпринимателем Рагимовым Р.З. в иске, предоставлен под временный движимый объект – торговый павильон, что подразумевает под собой, что данный объект может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Доказательств изменения разрешенного вида пользования данного земельного участка не имеется.

   В такой ситуации следует признать, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.        

Относимость свидетельства серии 86-АА 440364, выданного 18.02.2003, о государственной регистрации права собственности Рагимова Р.З. на нежилое помещение под торговый павильон общей площадью 57,0 кв.м (торговый павильон «Анжелика») к магазину «Звёздный» подателем жалобы не подтверждена (статья 67 АПК РФ).

Законные основания размещения торгового