Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А81-4583/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                     Дело №   А81-4583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3328/2015) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу № А81-4583/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН 8904042915, ОГРН 1038900748534) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 8904041767, ОГРН 1038900745190) о взыскании задолженности по договору №65/РОС-13 от 28.10.2013 в размере 433 224 руб. 25 коп. и неустойки в размере 66 346 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис»  - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (далее - Общество, ООО «Регион Общепит Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «Северная строительная компания»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  № 65/РОС-13 от 28.10.2013 в размере 433 224 руб. 25 коп. и неустойки в размере 146 577 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу № А81-4583/2014 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 433 224 руб. 25 коп. При этом доводы ответчика о квалификации спорной задолженности в качестве реестровой и ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отклонены; спорные  платежи, которые обязан был произвести ответчик, судом первой инстанции признаны текущими.

Не согласившись с указанным судебным  актом, ООО «Северная строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 по делу № А81-4583/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что спорная задолженность возникла у ответчика до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Северная строительная компания» (заявление принято к производству 03.03.2014) банкротом и до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, следовательно, обязательства ответчика перед истцом не являются текущими и требования об исполнении указанных обязательств подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком и истцом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их  представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2013 между ООО «Северная строительная компания» (покупатель) и ООО «Регион Общепит Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № 65/РОС-13 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки определяются покупателем в заявках и фиксируются в счетах на оплату.

Расчеты за поставленный товар, согласно пункту 3.3 договора, производятся в порядке 50% предоплаты от выставленного счета в течение 3 банковских дней. Оставшиеся 50%  оплачивается в течение 14 дней с момента получения товара.

Срок действия договора определен до 31.12.2013, с возможностью его пролонгации, в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств (пункт 9.1 договора).

Как следует из искового заявления, истец в период действия договора на основании товарных накладных произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 558 734,34 руб.,  ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 1 125 510,09 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 433 224 руб. 25 коп.

На претензию истца от 02.06.2014 № 1131 с требованием оплатить сумму основного долга и неустойку ответчик не ответил, долг не оплатил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием к предъявлению настоящего иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неправомерно  удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 433 224 руб. 25 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

При этом, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 433 224 руб. 25 коп. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика  перед истцом задолженности  в размере 433 224 руб. 25 коп.; ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 433 224 руб. 25 коп.

Между тем, удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу этой нормы (пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая положения процитированных выше норм права, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что платежи, которые обязан был произвести ответчик по спорному договору, являются текущими, поскольку определяющим критерием для отнесения платежей к текущим является не дата поступления в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом, в дата его принятия судом к производству.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда  Ивановской области от 03.03.2014 по делу № А17-6107/2013 14Б было принято к производству заявление ООО «Северная строительная компания» о признании ООО «Северная строительная компания» банкротом; возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обращаясь 03.09.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 28.10.2013 № 65/РОС-13 в размере 433 224 руб. 25 коп. и неустойку в размере 146 577 руб. 56 коп.

Задолженность выскана в  связи с неисполнением обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным за период с 16.10.2013 по 17.12.2013.

Как было указано ранее, расчеты за поставленный товар, согласно пункту 3.3 договора полностью должны быть произведены в течение 14 дней с момента получения товара.

Таким образом, обязанность по уплате долга возникла у ответчика до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная строительная компания»  (03.03.2014).

При таких обстоятельствах задолженность, заявленная ко взысканию истцом, не является текущей, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Северная строительная компания».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Регион Общепит Сервис» – оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возвращению из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь