Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-14734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                   Дело №   А46-14734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5025/2015) Стадниченко Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства  по делу № А46-14734/2014 от 17 марта 2015 года  (судья Ильина Л.Д.), по исковому заявлению Стадниченко Валерия Дмитриевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУКЦИОННЫЙ ДОМ «СИРИУС» (ИНН 5501104088, ОГРН 1075501001399), Кох Ангелине Юрьевне, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2014,

при участии в  судебном заседании:

от Стадниченко Валерия Дмитриевича - лично (паспорт);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУКЦИОННЫЙ ДОМ «СИРИУС» - представитель не явился, извещено;

от Кох Ангелины Юрьевны - представитель не явился, извещена;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК»  - представитель не явился, извещено;

от ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Волчков А.Н. (удостоверение № 265 от 12.12.2014, по доверенности № 413-Д  от  29.12.2014 сроком действия  по 31.12.2015);

установил:

 Стадниченко Валерий Дмитриевич (далее - Стадниченко В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аукционный Дом «Сириус» (далее - ООО «Аукционный Дом «Сириус»), Кох Ангелине Юрьевне (далее – Кох А.Ю.) о признании недействительным договора от 09.09.2014 купли-продажи автомобиля.

Определением Арбитражного суда Омской области данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-14734/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»), ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015  производство по делу № А46-14734/2014 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Этим же определением Стадниченко В.Д. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 23018 от 30.10.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в апелляционной жалобой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Стадниченко В.Д. указывает, что настоящее исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики, а также третьи лица - ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Стадниченко В.Д. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до принятия судебного акта Куйбышевским районным судом г. Омска по заявлению Стадниченко В.Д. о пересмотре определения от 31.10.2014 по делу № 2-5724/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ требуется наличие в производстве суда второго дела («другого дела, рассматриваемого арбитражным судом»).

Между тем, Стадниченко В.Д. не представил доказательства принятия к производству Куйбышевским районным судом г. Омска заявления Стадниченко В.Д. о пересмотре определения от 31.10.2014 по делу № 2-5724/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам факт подачи пакета документов через канцелярию суда не свидетельствует о принятии его к производству.

Более того, предметом обжалования по настоящему делу является определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу в связи с  не подведомственностью (отсутствие у Стадниченко В.Д. статуса индивидуального предпринимателя), в связи с чем обстоятельства по делу № 2-5724/2013 Куйбышевского районного суда г. Омска не будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в силу норм процессуального законодательства.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. 

В заседании суда апелляционной инстанции Стадниченко В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Стадниченко В.Д. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице  ООО Аукционный дом «Сириус» (продавец) и Кох А.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства.

Стадниченко В.Д., полагая, что в результате заключения данного договора нарушены его имущественные интересы, обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 09.09.2014 недействительной сделкой.

Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации:

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами).

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в статьей 33 АПК РФ, к которой относятся дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцом по настоящему делу является физическое лицо (гражданин) - Стадниченко В.Д., не обладающий и никогда не обладавший статусом индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство подтверждено самим Стадниченко В.Д., что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 13.05.2015.

Кроме того в судебном заседании Стадниченко В.Д. пояснил, что  он не обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании договора купли-продажи от 09.09.2014 недействительным.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Более того, как правомерно установил суд первой инстанции, спор о признании договора купли-продажи от 09.09.2014 недействительной сделкой не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу статьи 33 АПК РФ.

При таких обстоятельства, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

При