Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-3311/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                        Дело №   А46-3311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2015 года по делу № А46-3311/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» о взыскании судебных расходов по делу №А46-3311/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН 5507208573, ОГРН 1085543062351) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 548 821 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- представитель Пестов Д.В. (паспорт, по доверенности №  101Н/55/29 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее - ООО «Визир электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 548 821 руб. 54 коп. за произведенные строительно-монтажные работы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) от истца поступило уточнение иска в части долга до 417 133 руб. 79 коп., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащее требованиям законодательства и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-3311/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2014, исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 417 133 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 342 руб. 68 коп. и на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. ООО «Визир электросервис» из федерального бюджета возвращено 2 633 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11074977 от 22.03.2013.

ООО «Визир электросервис»   в порядке статьи 112 АПК РФ заявило требование о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу № А46-3311/2013 заявленные требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Сибири»в пользу ООО «Визир электросервис»  взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

 Возражая против принятого судебного акта, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2015 по делу № А46-3311/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Визир электросервис»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Визир электросервис», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ООО «Визир электросервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ООО «Визир электросервис», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела А46-3311/2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО «Визир электросервис»  к ОАО «МРСК Сибири»и отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-3311/2013, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ООО «Визир электросервис» ссылается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 14/0714 от 14.07.2014, по условиям которого ЗАО «НИЛТУ» (исполнитель) обязалось оказать , а ООО «Визир электросервис» (заказчик) принять и оплатить следующие услуги:

- юридическое консультирование, анализ нормативно-правовой и правоприменительной практики, выработка правовой позиции в связи с  подачей ОАО «МРСК Сибири» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-3311/2013;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» по делу № А46-3311/2013.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 25.08.2014, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 10 000 руб. и претензий нет.

Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 25.08.2014 на сумму 10 000 руб.

Проанализировав представленную заявителем квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции признает её надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем судебных издержек.

При этом доводы подателя жалобы, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру не может доказывать оплату вознаграждения исполнителя в отсутствие иных документов, которые могли бы подтвердить их официальность в бухгалтерском учёте, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО «Визир электросервис» расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора (в виде единой суммы за комплекс услуги или с соответствующей разбивкой на составляющие за отдельные услуги) является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору и их оплату.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ООО «Визир электросервис»  расходы на оплату услуг представителей являются разумными в сумме 10 000 руб.

При