Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-16207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при наличии на дату вступления в силу Решения от 19.06.2013 № 131 в уполномоченном органе таких заявлений, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, уполномоченный орган не вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в случае намерения заявителя осуществить строительство объекта, включенного в утвержденный Решением от 19.06.2013 № 131 перечень.

Как установлено судом апелляционной  инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска площадью 7 000- 7500 кв.м. для строительства суда по 4-му Тюкалинскому проезду в Кировском административном округе г. Омска  13.05.2014г.

           18.06.2014г. Омским городским Советом было принято Решение № 252 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета № 131 «Об установлении случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах», в частности указанный перечень был дополнен пунктом 157.

  В соответствии со статьей 2 указанного нормативного акта его действие не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, указанных в статье 1 настоящего Решения, принятых до вступления в силу настоящего Решения.

            Как следует из материалов рассматриваемого спора, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного  по 4-му Тюкалинскому проезду в Кировском административном округе Департаментом не принималось, рассматриваемым заявлением Общество просило обеспечить выбор земельного участка, следовательно, к рассматриваемым правоотношения подлежали применению официальные разъяснения порядка применения действия во времени Решения Омского городского Совета № 131, содержащиеся в Постановлении Омского городского Совета № 655.

Учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства и, главным образом, положения Постановления Омского городского Совета № 655, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что у Департамента отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ООО «КАРОЛИНА» о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае также отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного выше заявления Общества по существу, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как направление в адрес Общества письма от 06.10.2014, в котором Департамент разъяснил Обществу порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица, а напротив свидетельствует о совершении заинтересованным лицом необходимых действий по рассмотрению заявления ООО «КАРОЛИНА», ввиду следующего.

Так, рассмотрение поданного Обществом заявления осуществлялось заинтересованным лицом уже после вступления Решения от 19.06.2013 № 131(в редакции Решения № 252) в силу и ответ от 06.10.2014 № 06/13694 обоснованно подготовлен Департаментом с учетом положений уже вступившего в силу названного муниципального правового акта.

Установленные решением Омского городского Совета № 131 от 19.06.2013 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» ограничения в силу положений пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка, поданных, в том числе, до момента вступления в законную силу указанного решения, и исключают возможность принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов в установленных таким решением случаях.

Таким образом, положения Решения от 19.06.2013 № 131 фактически не отменяют существование такой процедуры, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, как выбор земельных участков с предварительным согласованием размещения объектов, однако возможность применения указанной процедуры в каждом конкретном случае должна устанавливаться, в том числе, с учетом иных положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 30) и положений иных нормативных правовых актов (Решение от 19.06.2013 № 131).

При этом системное толкование норм упомянутых выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что применительно к случаям предоставления прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, и на земельные участки г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства объектов, включенных в перечень, определенный Решением от 19.06.2013 № 131, может быть реализована исключительно процедура предоставления участков на торгах, в то время как осуществление процедуры выбора земельных участков в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении таких объектов будет противоречить действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не прекращало проведение процедуры рассмотрения заявления ООО «КАРОЛИНА» в связи со вступлением в законную силу Решения от 19.06.2013 № 131, а осуществляло рассмотрение такого заявления в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальных правовых актов, и при этом каких-либо актов, свидетельствующих о начале процедуры выбора земельного участка или о её прекращении, не принимало, соответствующих решений в адрес ООО «КАРОЛИНА» не направляло.

Департаментом направлен в адрес заявителя письменный отказ в осуществлении процедуры выбора земельного участка, содержащий информацию о невозможности применения в рассматриваемом случае такой процедуры, со ссылкой на положения муниципальных правовых актов.

Ссылки апеллянта на пункт 3 статьи 9 Закона Омской области № 731-ОЗ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Указанной нормой закреплено, что орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Таким образом, соблюдая разумные сроки, выбор земельного участка по заявлению Общества от 13.05.2014 следовало обеспечить не позднее шести месяцев с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (не позднее 13.11.2014), то есть после вступления в силу решения Омского городского Совета № 252.

Учитывая, что иной срок для обеспечения процедуры выбора земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории города Омска не установлен, а Общество обратилось с заявлением 13.05.2014, предусмотренные указанным решением ограничения были обязательны для заинтересованного лица при рассмотрении заявления Общества и исключали возможность принятия Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта без проведения торгов, в связи с чем направление Департаментом письма от 06.10.2014, в котором ООО "КАРОЛИНА" указано на невозможность принятия решения о выборе участка в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснен порядок предоставления испрашиваемого им земельного участка, не является противоправным бездействием заинтересованного лица и не нарушает прав и законных интересов ООО «КАРОЛИНА», которое не лишено права обратиться с заявлением о предоставлении спорного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции, сформированной по аналогичным спорам судебной практикой (см., например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 по делу № А46-1864/2014).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Каролина» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-16207/2014  -  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко