Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А81-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 224 323 руб. 32 коп.

17.02.2015 Арбитражным суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на оплату им за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 завышенного ответчиком количества электроэнергии, в результате чего на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 676 254 руб. 43 коп.

Между тем, проанализировав представленные  в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным названные истцом обстоятельства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электрической энергии ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Спор возник по объему (количеству) поставленной абоненту электроэнергии.

Действующее законодательство по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с понятием «границы балансовой принадлежности», данным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами    по    признаку    собственности    или    владения    на    ином    предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны согласовывали в приложении №3 к договору, а в последующем в приложениях №3а, меняя данные границы.

За указанный период (с 01.10.2011 по 30.06.2014) все акты оказанных услуг по поставке ответчиком в адрес истца электрической энергии подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему оказанных услуг.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не были оспорены истцом на протяжении всего срока действия договора.

Таким образом, до 01.08.2014 истец не возражал, что учет электроэнергии будет производиться по прибору учета, установленному в ячейке № 29 ЗРУ-10 кВ ТЭС «Харп-12», тогда как в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 126-Э/90/ЗАО  от 01.07.2009 именно на истце лежала обязанность по обеспечению необходимого расчетного учета электроэнергии в соответствии с требованиями главы 1-5 «ПУЭ» и эксплуатации средств расчетного учета электроэнергии в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 3.1.7. договора), а также обязанность предоставлять в энергоснабжающую организацию справку с показаниями приборов учета электрической энергии (пункт 3.1.13 договора).

Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был установить прибор учета электроэнергии на границе своей эксплуатационной ответственности, чего в данном случае сделано не было вплоть до 01.08.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится и к представленному истцом расчету неосновательного обогащения ответчика ввиду следующего.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Так, в целях проверки обоснованности представленного истцом расчета критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции  по ходатайству истца была выслушана пояснения специалиста, который указал, что для установления достоверного количества потребленной электроэнергии необходима экспертиза, так как расчет истца может не отражать реальную картину электропотребления. Так, возможно наличие субабонентов, существование которых подтверждается письмом самого истца в адрес ответчика при согласовании условий договора энергоснабжения (исх. № 0487/НР от 28.07.2009).

Также из материалов дела усматрвиается и сторонами не оспаривается, что спорный прибор учета электроэнергии, учет электроэнергии по которому в рамках договора между истцом и ответчиком от 01.07.2009 № 126-Э/90/ЗАО осуществлялся до 01.08.2014, фактически находится на территории, балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (третьего лица по делу), с которым у истца договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для определения фактического количества потребленной истцом электроэнергии за заявленный период истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не представление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Однако отсутствие действий со стороны истца по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы повлекло недоказанность им достоверными доказательствами количества потребленной абонентом электроэнергии за спорный период, а, следовательно, и факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Арктическая нерудная компания» о взыскании с ООО «Харп-Энерго-Газ» 1 676 254 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

 В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 224 323 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу №  А81-5939/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Арктическая нерудная компания»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО «Арктическая нерудная компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение