Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А81-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                       Дело №   А81-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3772/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИЧЕСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2015 года по делу №  А81-5939/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИЧЕСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ»  (ИНН 8908003280, ОГРН 1148901001314) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) о взыскании 1 900 577 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ» (ИНН 8908002631, ОГРН 1088901001859),

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКТИЧЕСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛ ПРОМЫШЛЕННЫЙ - УРАЛ ПОЛЯРНЫЙ» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтересурсы» (далее – ЗАО «Нефтересурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (далее – ООО «Харп-Энерго-Газ», ответчик) о взыскании 1 841 177 руб. 95 коп. убытков, возникших в связи с завышением фактического потребления по сравнению с оплаченной электроэнергией, и 259 324 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа произвел процессуальное правопреемство на стороне истца путем ЗАО «Нефтересурсы» на общество с ограниченной ответственностью «Арктическая нерудная компания» (далее – ООО «Арктическая нерудная компания»).

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (далее – ООО Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 1 676 254 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, 224 323 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу №  А81-5939/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Арктическая нерудная компания»  из федерального бюджета возвращено 2 670 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1097 от 09.10.2014 в составе суммы 34 676 руб. 27 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Арктическая нерудная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2015 по делу №  А81-5939/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Арктическая нерудная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2009 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения № 126-Э/90/ЗАО, по условиям пункта 1.1. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2011) которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту через присоединенную сеть на объекты абонента (здание АБК, здание гаража в районе промзоны п. Харп; помещение площадью 265,9 кв.м. кв. Северный, д. 1), а абонент принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых абонентом приборов оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Границы ответственности за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением №3 к договору (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1.1. договора стороны определили, что энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно отпускать электроэнергию абоненту в пределах лимитов бюджетных обязательств по потреблению электроэнергии в пределах 815 кВт разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприемников.

Пунктом 3.1.7. договора среди прочих обязательств Аабонента стороны предусмотрели обязанность абонента обеспечить необходимый расчетный учет электроэнергии   в   соответствии   с   требованиями   главы   1-5    «ПУЭ»   и   эксплуатацию средств расчетного учета электроэнергии в соответствии с Правилами эксплуатации электроустановок потребителей.

В статье 4 договора стороны согласовали план (лимит) потребления абонентом электроэнергии на 2009 год.

Пунктом 5.1. договора стороны указали, что учет электроэнергии производится расчетными счетчиками активной энергии (Приложение №4). Процент потерь электроэнергии на участке от места установки расчетных электросчетчиков до границы раздела сети определяется расчетным путем энергоснабжающей организацией и составляет 0%.

В статье 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электроэнергию.

Договор вступил в силу со дня его подписания и заключался на срок по 31.12.2009 (пункт 10.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.2. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2011) договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре».

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2011  стороны согласовали объем потребления электрической энергии на 2011 год в размере 4500 кВт.час в год (Приложение №1а), блок-схему электроснабжения присоединенного абонента с указанием границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 30), а также составили акт проверки мощности электроприемников электроустановки, присоединенной к электрической сети электроснабжающей организации (приложение №4а).

16.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору, которым внесли изменения в пункт 6.1. договора по расчетам сторон за поставленную электроэнергию.

26.09.2012 стороны согласовали дополнительное соглашение №4 к договору, которым заменили приложение №3 на приложение №3/1, а именно стороны согласовали фрагмент однолинейной схемы ЗРУ-10 кВт ТЭС ТП №8 с указанием границы балансовой принадлежности ЗАО «Нефтересурсы» и новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.

01.08.2014 стороны вновь подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым пункт 2.1.1. договора изложили в следующей редакции: «Отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с категорией надежности электроприемников в пределах лимитов бюджетных обязательств по потреблению электроэнергии в пределах 150 кВт разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприемников».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны заменили приложения №2, 3, 4 договора на приложения №2а, 3а, 4а и указали, что данные изменения распространяют свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, первоначально в договоре электроснабжения № 126-Э/90/ЗАО  от 01.07.2009 учет поставленной электроэнергии производился по счетчику учета электроэнергии Меркурий 230 AR-00 № 01192734, установленному в ячейке № 35 ДЭС (дизельная электростанция) и счетчику учета электрической энергии Меркурий 230 AR-00 № 01132686, установленному в ячейке 36 ДЭС (дизельная электростанция), находящихся за границей балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

29.05.2014 в результате комиссионного осмотра представителями истца и ответчика счетчика учета электрической энергии, согласно показаниям которого ответчик определяет потребление истцом электроэнергии был составлен акт, которым стороны установили, что расчетным комплексом учета (КУ) электрической энергии, получаемой абонентом ЗАО «Нефтересурсы», является электросчетчик, тип AlR-4-00-C25-T+MWh+10, 0,2S А, 150/1 класс точности, заводской № 01145321, расположенный в ячейке № 29 в ЗРУ 10 кВ ТЭС «Харп-12».

В письме от 30.07.2014 исх. № 1373 ответчик подтвердил факт расположения узла учета электроэнергии, подаваемой на объекты истца, на территории, балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Энергетическая компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (третьего лица по делу).

Сторонами договора энергоснабжения была согласована замена счетчика учета электрической энергии Меркурий 230AR-03-CL № 17652975 с расположением в РУ-0,4 кВ ТП № 8, что находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца   и   возможностью   осуществления   контроля   за   его   эксплуатацией.   Следствием вышеуказанных действий явилось подписание сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.08.2014.

Согласно данному дополнительному соглашению от 01.08.2014 к договору, для проведения взаиморасчетов по договору стороны принимают показания счетчика учета электрической энергии Меркурий 230AR-03-CL № 17652975, который расположен в РУ-0,4 кВ ТП№ 8.

Как следует из материалов дела, по факту показаний нового счетчика учета электроэнергии за отчетный период - август 2014 года истцом было потреблено электроэнергии в объёме 3995 кВт/ч, что было принято ответчиком к учету и выставлен счет-фактура № 00004891 от 31.08.2014 к оплате.

Одновременно со счетчиком учета электрической энергии Меркурий 230AR-03-CL № 17652975 осуществляется учет потребленной электроэнергии истцом комплексом учета (КУ) в ячейке № 29, расположенной в ЗРУ 10 кВ ТЭС «Харп-12».

Ранее, до 01.08.2014, ответчик осуществлял учет количества потребленной электроэнергии истцом в соответствии с показаниями комплекса учета (КУ) в ячейке № 29, расположенной в ЗРУ 10 кВ ТЭС «Харп-12».

Так как комплекс учета (КУ) в ячейке № 29, расположенной в ЗРУ 10 кВ ТЭС «Харп-12», находится за границей эксплуатационной и балансовой ответственности истца, то показания данного КУ по количеству электроэнергии истцу предоставлял ответчик, на основании которых истец формировал отчет и опять же предоставлял его ответчику, который, в свою очередь, оформлял акты и выставлял счета-фактуры на оплату истцу.

По запросу истца от 09.09.2014 № 0468/НРс-14 ООО ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный» предоставил за август 2014 года показания комплекса учета (КУ) в ячейке № 29 расположенной в ЗРУ 10 кВ ТЭС «Харп-12», в результате чего получены данные о потреблении электроэнергии истцом в размере 6903 кВт/ч .

Разница между показаниями счетчика учета электрической энергии Меркурий 230AR-03-CL № 17652975 и показаниями комплекса учета в ячейке № 29 в ЗРУ 10 кВ ТЭС «Харп-12» за один тот же отчетный период (август 2014 года) потребителя ЗАО «Нефтересурсы» составила 2908 кВт/ч (6903 кВт/ч - 3995 кВт/ч).

Истец, ссылаясь на несоответствие показаний между вышеуказанными счетчиками учета, утверждает, что если бы не был установлен новый комплекс учета электроэнергии счетчик Меркурий 230AR-03-CL № 17652975, то ответчик опять предъявил бы к оплате показания комплекса учета в ячейке № 29 в ЗРУ 10 кВ ТЭС «Харп-12», что повлекло бы переплату за электроэнергию на 43% больше, чем положено.

В связи с чем истец произвел расчет в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), согласно которому указанный расчетный комплекс учета (КУ) электрической энергии не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и не обеспечивает достоверность измерений при имеющейся нагрузке энергопринимающих устройств истца, что дополнительно подтверждает искажение показаний учета электроэнергии в сторону завышения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на одностороннее, несогласованное, применение ответчиком счетчика учета электроэнергии, показания которого завышают фактическое потребление электроэнергии истцом, ООО «Арктическая нерудная компания» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика за период 01.10.2011 года по 30.06.2014 неосновательного обогащения в размере 1 676 254 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами