Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-16311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Порядок прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителям или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (далее - ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, (мощность) и оказанные услуги (п.28 Основных положений).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения ГП обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, при обеспечении потребителя электроэнергией по договору энергоснабжения потребитель имеет договорные отношения только с ГП.

В рамках договора энергоснабжения ГП несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п.30 Основных положений).

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе:

ГП при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед ГП поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа;

сетевой организации при возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате, услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Системный анализ вышеприведенных норм позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что при наличии действующего договора энергоснабжения, заключённого потребителем с ГП, право введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед ГП по договору энергоснабжения, предоставлено ГП. Право сетевой организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя, имеющего задолженность перед сетевой организацией за услуги по передаче электроэнергии, возникает при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённого потребителем с сетевой организацией.

Иного основания для введения сетевой организацией ограничения режима потребления Правилами ограничения не установлено.

ОАО «МРСК Сибири», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В связи с присвоением с 01.02.2013 заявителю статуса ГП (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24), ОАО «МРСК Сибири» получило право деятельности в качестве продавца электрической энергии на розничном рынке электроэнергии Омской области.

Следовательно, начиная с 01.02.2013, Общество получило право осуществлять в отношениях с потребителями электрической энергии два вида деятельности:

- осуществлять продажу потребителям электрической энергии на розничном рынке электроэнергии по договору энергоснабжения или договору купли-продажи;

- осуществлять функции сетевой организации по передаче электрической энергии по договору оказания таких услуг, в том числе осуществлять действия по прекращению подачи электрической энергии потребителям в определённых Правилами ограничения случаях.

Энергоснабжение ООО «Тепловые сети и котельные» осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения № 14-085 от 01.02.2013, заключённым с гарантирующим поставщиком в лице ОАО «МРСК Сибири».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процессе потребления электроэнергии у ООО «Тепловые сети и котельные» образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию, что являлось основанием для требования погашения задолженности, в том числе и путём понуждения ООО «Тепловые сети и котельные» к погашению задолженности путём ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Тепловые сети и котельные».

Впоследствии, приказом Министерства энергетики № 76 от 19.02.2014 с 01.03.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Омской области присвоен ОАО «Петербургская сбытовая компания». С этой же даты прекращена деятельность ОАО «МРСК Сибири» в качестве ГП.

Соглашением от 28.02.2014 к договору энергоснабжения № 14-0485 произведена полная замена гарантирующего поставщика - с ОАО «МРСК Сибири» на ОАО «Петербургская сбытовая компания». С утратой заявителем с 01.03.2014 статуса гарантирующего поставщика прекращена деятельность ОАО «МРСК Сибири» в качестве такового, в том числе и по договору энергоснабжения № 14-0485 в отношении ООО «Тепловые сети и котельные».

При этом пунктом 2 Соглашения определено, что обязательства последнего по оплате потреблённой в рамках договора электроэнергии, возникшие и не исполненные ООО «Тепловые сети и котельные» до 1 марта 2014 года, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору - ОАО «МРСК Сибири».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, утрата ОАО «МРСК Сибири» статуса гарантирующего поставщика и прекращение его деятельности в этом качестве лишает заявителя права требования погашения задолженности по договору энергоснабжения путём введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Тепловые сети и котельные» в порядке пункта 4 Правил ограничения.

Вместе с тем, как верно отметил суд, податель жалобы не лишен права требований погашения задолженности, возникшей по договору энергоснабжения до 01.03.2014, иным способом, в том числе в судебном порядке.

Апелляционным судом отклоняется довод ОАО «МРСК Сибири» о том, что он вправе ввести ограничения потребления электроэнергии, пока существуют основания (не оплачена задолженность или ее начисление не признано незаконным) и реалиазация данного права законодательно не ограничена каким-либо сроком, как противоречащий нормам действующего законодательства, так как в силу указанных выше норм право на введение ограничения при возникновении основания - задолженности по договору энергоснабжения предоставлено только ГП на время выполнения им функций ГП, с утратой статуса ГП организация теряет право требования погашения задолженности путем введения ограничения при возникновении задолженности по договору энергоснабжения.

Также противоречит требованиям Правил ограничения довод подателя жалобы о наличии у него права, как сетевой организации, на введение ограничения режима электроснабжения в отношении ООО «Тепловые сети и котельные» на основании абзаца 3 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения, ввиду возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате таких услуг. Право на введение ограничения режима электроснабжения возникает у сетевой организации в отношении потребителя, имеющего задолженность перед сетевой организацией за услуги по передаче электроэнергии, при наличии действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного потребителем с сетевой организацией, которого между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Тепловые сети и котельные» не существует и не существовало.

Ссылка ОАО «МРСК Сибири» на отсутствие ущемления интересов потребителя ООО «Тепловые сети и котельные» и ГП (ОАО «Петербургская сбытовая компания») введением ограничения режима потребления электроэнергии является несостоятельной.

Так, в заявлении ООО «Тепловые сети и котельные» (исх. от 23.06.2014 № 114) прямо указывает на ущемление его интересов прекращением электроснабжения объектов не имеющем на то права субъектом.

ГП ОАО «Петербургская сбытовая компания» (с 01.03.2014) в своих пояснениях (исх. от 18.07.2014 № 14473/011), указывает на то, что неправомерные действия ОАО «МРСК Сибири» по прекращению электроснабжения объектов ООО «Тепловые сети и котельные» влекут за собой невозможность исполнения ГП обязательств по поставке электроэнергии перед потребителями, имеющими задолженность по оплате электроэнергии, возникшую до 01.03.2014, в том числе потребителю электроэнергии ООО «Тепловые сети и котельные» по договору энергоснабжения № 14-0485, и, следовательно, создают препятствия ГП доступу на розничный рынок электроэнергии в Омской области, чем и ущемляют права и законные интересы ГП.

Не влияет на законность вынесенного судебного акта и ссылка ОАО «МРСК Сибири» на пункт 46 Основных положений, поскольку данная норма устанавливает порядок действий ГП при заключении договора энергоснабжения в отношении ранее отключенных энергопринимающих устройств по прежнему договору энергоснабжения, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии и не может быть применена к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего спора. Тогда как ОАО «МРСК Сибири» указывает на распространение данной нормы на действия по прекращению с 30.05.2014 электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Тепловые сети и котельные» уже в период деятельности в качестве  ГП ОАО «Петербургская сбытовая компания» при действующем договоре энергоснабжения от 28.02.2014 № 38-0825.

При указанных обстоятельствах выводы оспариваемого решения УФАС от 03.09.2014 № 04/40-14 соответствуют системному толкованию вышеприведенных норм, регламентирующим порядок энергоснабжения  и режима введения ограничений, характеру сложившихся между субъектами энергоснабжения правоотношений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу № А46-16311/2014 – без изменения.

           Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 3768 от 10.03.2015г. в излишнем размере.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко