Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 указанного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 указанного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 № GH/10-03-mo следует квалифицировать по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, потому что представленные отчеты по содержанию идентичны, не подтверждают реальность и экономическую целесообразность оказанных услуг, которые дублируют деятельность работников должника, повлекли оплату в двойном размере с учетом того, что за аналогичную работу уплачивалась заработная плата работникам ЗАО «Аган-Бурение», размер которой приведен в штатных расписаниях за 2010 и 2012 годы.

По результатам оценки доводов заявителя суд апелляционной инстанции признает их необоснованными применительно к недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению исходя из оснований и предмета требования.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» представило ежемесячные отчеты за период июнь 2010 года по октябрь 2011 года (л.д. 64-148 т. 343, т. 344), принятые обществом без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ЗАО «Аган-Бурение» и ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ».

Анализ содержания данных отчетов не дает оснований предполагать, что они выполнялись по единому шаблону и подписывались каждый месяц при отсутствии факта оказанных управляющей организацией услуг, отраженных в названных документах. В отчетах раскрыта информация о проделанной работе по каждому разделу (производство, финансовый раздел, бухгалтерский учет и аудит, юридический раздел, раздел PR, информационные системы, коммерческая дирекция) с указанием ответственных лиц, назначенных управляющей организацией для непосредственного оказания предусмотренных договором услуг от имени последней на предприятии (доверенности от имени должника на назначенных сотрудников ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» в ЗАО «Аган-Бурение» за подписью президента управляющей организации - л.д. 121-150 т.345, л.д. 1-36 т.346). Содержание отчетов по некоторых разделам идентично, что не свидетельствует об отсутствии отраженных в них мероприятий, поскольку они могли носить длительный характер, что исключало завершение их в пределах одного месяца. По иным разделам имеются различия (например, в производственном разделе отчета за июнь 2010 года рассмотрен вопрос о модернизации предприятия с приобретением 6 новых буровых станков китайского производства с указанием марки и технических характеристик; в этом же разделе по отчету за июль 2010 года – курирование договора с ООО «Анега» на проведение скважинных сейсморазведочных работ, курирование договора субподряда с ОАО «Газпромнефть-ННГ»; в финансовом разделе за июнь 2010 года указано на осуществление мероприятий контроля и проверки документов по ведению и обслуживанию расчетных счетов в банках, выполнялась актуализация отчета по банковским счетам в сводном отчете; за июль 2010 года финансовый раздел содержит перечень мероприятий по подготовке консолидированной отчетности в соответствии со стандартами международной финансовой отчетности за 6 месяцев 2010 года и включения финансовых результатов компании в указанную отчетность и т.д.).

Доводы жалобы в этой части отклонены.

Факт оказания услуг и их объем в денежном выражении указаны в актах оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 25-41 т.345).

К заявлению об оспаривании в качестве сделок платежей приложен подписанный в одностороннем порядке самим же должником акт сверки расчетов за период с 31.12.2010 по 16.09.2014, в котором зафиксирована задолженность перед ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» в размере 23 166 479 рублей 82 копейки (л.д. 22 т.343).

Конкурсный управляющий оспаривает платежи на сумму 19 647 000 рублей. оплата по договору установлена в 2 183 000 руб. в месяц.

Других документов, кроме указанного акта сверки, подтверждающих оплату отыскиваемой суммы,  не представлено.

Таким образом, апелляционный суд , учитывая соответствующие объяснения в заседании суда представителя конкурсного управляющего,   установил,  что им оспорена оплата услуг, относящихся к  периоду с февраля 2011 года по октябрь 2011 года (9 месяцев 2011 года).

Соответственно довод об отсутствии встречного предоставления  или завышении его стоимости  конкурсный управляющий обязан обосновать относимыми доказательствами этого периода. 

Критикуя акты, заявитель ссылается на включение в них услуг, которые не входили в предмет договора. В отсутствие в данных актах конкретного наименования услуг (учитывая, что они составлялись и подписывались на основании отчетов), указанный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание.

Но даже и при таком положении вещей, заявителю следовало раскрыть, какие именно услуги, принятые по спорным актам, не оказаны управляющей организацией согласно предмету договора. Равным образом не раскрыто несоответствие объема предъявленных к оплате услуг объему поступивших денежных средств, о чем также ставил вопрос заявитель в своих возражениях на отзыв ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства невыполнения функций единоличного исполнительного органа по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 № GH/10-03-mo (либо одновременного дублирования функций сотрудниками ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» и работниками ЗАО «Аган-Бурение») не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеются кредитные договоры (на открытие ЗАО «Аган-Бурение» невозобновляемых кредитных линий) и договоры залога в пользу кредитных организаций, заключенные от имени ЗАО «Аган-Бурение» управляющим директором (Фетискин Андрей Вадимович) ЗАО «Аган-Бурение», полномочия которого (по каждому договору с банком) основаны на доверенностях ЗАО «Аган-Бурение» в лице управляющей организации (л.д. 86-119 т.345).  В свою очередь, обществом выдавались доверенности Фетискину А.В. в качестве управляющего директора ЗАО «Аган-Бурение» для представления интересов и подписания документации (в том числе, договоров и дополнительных соглашений) с контрагентами ЗАО «Аган-Бурение» (ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Сибитек», ООО «Тюменьбурнефтегаз», ООО «Норд-Ост Гео» и т.д. – л.д. 121-150 т.345).

Фетискин А.В. состоял в трудовых отношениях в качестве управляющего директора ЗАО «Аган-Бурение» непосредственно с ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ», что подтверждается трудовым договором, приказами унифицированных форм №№ Т-8 и Т-1, доверенностями – л.д. 1-11 т.345).

Определением от 28.11.2014 суд предлагал конкурсному управляющему ЗАО «Аган-Бурение» представить доказательства исполнения полномочий, переданных по оспариваемой сделке ответчику, работниками должника в рамках их должностных полномочий (должностные регламенты, штатное расписание, доказательства оплаты) (л.д. 78-79 т.345).

Заявителем представлены штатные расписания за 2010 и 2012 год (л.д. 57-70 т.345), а также унифицированные формы приказов о приеме на работу (о переводе) сотрудников ЗАО «Аган-Бурение» (л.д. 52-62 т.346) и список от 11.08.2011 перечисляемой в банк зарплаты по каждому работнику с консолидированным общим результатом (9 184 715,59 рублей) (л.д. 63-68 т.346).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав обозначенные выше доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выдвигаемых на их основе доводов конкурсного управляющего, что ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» дублировало своими услугами выполняемую работниками должника трудовую деятельность согласно их функциональным (должностным) обязанностям. В этой связи суд исходит из того, что заявитель не конкретизировал состав и объем продублированных, по его мнению, услуг применительно к тем результатам, которые обусловлены осуществлением трудовой функции работниками ЗАО «Аган-Бурение». Перечень, состав и объем услуг (применительно к каждому отчету с расшифровкой стоимости), не имевший для должника потребительской ценности в связи с наличием в штате сотрудников достаточной квалификации не раскрыт.

 Кроме того, в материалах дела отсутствует и штатное расписание за 2011 год, в то время как оспариваемые сделки относятся к периоду  февраль-октябрь 2011 года включительно.

Не обосновано доказательствами в достаточной мере наличие в 2011 году в штате работников, их должностные обязанности, а равно то, что услуги, принятые от ответчика по актам, фактически выполнены работниками истца.  Не обоснован доказательствами довод о том, в каком составе  по количеству и должностным обязанностям осуществлял увольнение работников конкурсный управляющий.

Бездействие заявителя в части надлежащего обоснования своих доводов допущено им по своему усмотрению и относит риски неблагоприятных последствий соответствующего процессуального поведения на его сторону по правилам статьи 9 АПК РФ.

В подтверждение неравноценного встречного удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал, что оплата предоставляемых услуг в размере 2 183 000 рублей в месяц явно завышена по отношению к заработной плате работников ЗАО «Аган-Бурение» согласно штатному расписанию за 2010  год. Между тем значение штатного расписания как локального акта работодателя выражается в фиксации численности и заработной платы работников предприятия, с которыми оформлены трудовые отношения. В качестве базового показателя размер заработной платы работников ЗАО «Аган-Бурение» за 2010 год применительно к доводу о завышенной стоимости услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 № GH/10-03-mo не обоснован как с точки зрения выбора самого критерия для такого сопоставления (о чем будет указано ниже), так и с позиций необходимости исследования и оценки именно штатного расписания за 2010 год (то есть в принципе не обосновано, почему заявитель в жалобе указывает именно это штатное расписание при том, что спорными платежами оплачены услуги 2011 года).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Не доказав довод о «дублировании» функций работниками должника и ответчика, не обосновал, соответственно, конкурсный управляющий возможность применения сведений о заработной плате работников должника для установления цены при сравнимых обстоятельствах (не доказано, что выполнялась одинаковая деятельность, в равных условиях, с равной степенью ответственности).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» не доказал, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки (договоры на управление юридическим лицом) совершаются на условиях, значительно отличающихся в сторону увеличения по цене, по сравнению с оспариваемой сделкой. Иными словами, не доказано, что оспариваемая сделка была заключена и исполнена на явно невыгодных для должника условиях.

Ссылка в жалобе на наличие задолженности перед кредиторами, которая сформировалась и не была погашена перед ними (задолженность порядка 24 млн. рублей) на дату заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.06.2010 № GH/10-03-mo отклоняется.

В силу разъяснений, содержащиеся в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий полагает, что ЗАО «Аган-Бурение» и ЗАО «ГЕОТЕК ХОЛДИНГ» на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованность (по смыслу определений, данных понятию заинтересованных, аффилированных лиц нормами законодательства о банкротстве, корпоративного или антимонопольного) второй стороны сделки, таким образом, не является достаточным квалифицирующим признаком для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона.

Недоказанность цели причинения вреда и причинения вреда в данном случае исключает правовое значение  дальнейшего исследования доводов о заинтересованности  сторон спорной сделки.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение», суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аган-Бурение» оставляется без удовлетворения.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ с ЗАО «Аган-Бурение» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета взыскивается 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2015 года